ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2344/2017

20 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу №А83-2344/2017 (судья – Плотников И.В.) об отказе в применении обеспечительных мер по данному делу,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море»; 

Федеральное агентство морского и речного транспорта 

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» (далее – ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (далее – ООО «Каффа-Порт») о взыскании 46 606 000,00 руб., с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А83-2344/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

10.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский(кие) стет(а)) ответчика в сумме 46 606 000 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Каффа-Порт» на сумму 46 606 000 руб.; запрета ответчику совершать действия по перечислению с его расчетного(ных) (банковского(ких) счета(тов) на иные расчетные (банковские) счета, иных юридических и физических лиц денежные средства не выходящие за пределы суммы исковых требований 46 606 000 руб.

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил суд запросить информацию о наличии у ООО «Каффа-Порт» банковских счетов в Сберегательных банках России и иных Банках.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу №А83-2344/2017 (судья – Плотников И.В.) отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято определение при неполном выяснении обстоятельств по делу, а также нарушении норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе истец повторно настаивает на доводах, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно на те факты, что сумма, заявленная к взысканию является существенной для истца, а у истца отсутствует доступ и информации о наличии денежных средств на расчетных (банковских) счетах ответчика, а также имущества, которые могут выступать гарантом для погашения убытков истца, также указывает на то, что с 07.10.2019 ООО «Каффа-Порт» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, по мнению заявителя в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчик не будет иметь возможности его исполнить.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 14.10.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

07.10.2020 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны.

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2020, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, истцом не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства обстоятельства, изложенные в заявлении, а также, возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба, что противоречит части 2 статьи 90, пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обеспечении иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, уменьшении уставного капитала и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Более того, принятие обеспечительных мер при наличии требований к ответчику по оплате обязательных платежей, а также наличие требований иных кредиторов, может привести к нарушению при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции относительно того, что ссылка заявителя на отсутствие у него сведений о финансовом состоянии ответчика и нахождение ООО «Каффа-порт» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств и не является основание для удовлетворения заявления истца.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в заявлении, не могут являться основанием для принятия истребимых обеспечительных мер, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства и не представлены доказательства отказа ликвидатора ООО «Каффа-порт» в принятии требования или уклонении ликвидатора от его рассмотрения.

Нахождение ООО «Каффа-порт» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, суд не может признать доводы заявителя достаточным основанием для принятия данных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы и необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом являются значительными, а финансовое состояние ответчика может не позволить исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска, в связи с чем, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено суду никаких доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На момент рассмотрения заявления, доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.

При этом обществом к ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для истца.

Кроме того, арест денежных средств в значительной сумме может повлиять на текущую деятельность должника, на исполнение им обязательств перед третьими лицами, включая уплату налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы работникам ответчика.

Таким образом, приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер установленные истцом факты о неблагополучном финансовом состоянии еще не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

Согласно Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015 применение обеспечительных мер возможно при подтверждении разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений в рамках рассматриваемого вопроса.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу №А83-2344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова