ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47628/2018

Дело № А40-78280/18

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ОАО «МеталлСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-78280/18 (72-861), принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО «МеталлСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) Центральной оперативной таможне ФТС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения №10119000/171ю/76А от 19.03.2018, постановления №10129000-4080/2017 от 31.10.2017 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной оперативной таможни ФТС (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) № 10119000/171ю/76А от 19.03.2018 г., постановления от 31.10.2017 г. № 10129000-4080/2017.

Решением от 07.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2015 ОАО «Металлсервис» и ООО «МетИмпортТрейд» (Республика Беларусь) заключили Договор № 049/3554-15 на поставку белорусской стороне товара. Товар был отгружен согласно счету-фактуре (инвойсу) №МС0012104 от 05.08.2017. 

Статистическая форма (далее - статформа) учета перемещения товаров подана ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Представление статистической формы» без использования заявителем усиленной квалификационной электронной подписи (далее - ЭП) и представлена в Московскую таможню на бумажном носителе 13.09.2017 (системный № 1200170911-15333977, отчетный период - август 2017 года). Научно-инновационным таможенным постом статформа зарегистрирована 18.09.2017 (Регистрационный номер Ш0129040/180917/С834396).

В соответствии с п. 5 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 (далее- Правила) таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений. 

Пунктом 7 Правил на ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

На основании изложенного, дата представления ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» статистической формы за отчетный период август 2017 установлена не позднее 12.09.2017 включительно. 

Статистическая форма за отчетный период август 2017 ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» в Московскую таможню представлена 13.09.2017 на бумажном носителе, что является нарушением установленного срока.

За непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП России предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По факту выявленных нарушений должностным лицом таможенного органа 02.10.2017 составлен протокол № 10129000-4080/2017 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола Постановлением Московской таможни от 31.10.2017 № 10129000-4080/2017 ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 19.03.2018 № 10119000/271ю/76А Центральная оперативная таможня ФТС постановление Московской таможни от 31.10.2017 по делу № 10129000- 4080/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная статформа была ошибочно не подписана, для исправления данной ошибки была предоставлена подписанная статформа на бумажном носителе, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 2015 г. № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли российской федерации с государствами - членами евразийского экономического союза» (далее -Постановление) установлено, что статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы (далее - электронная подпись).

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган( п. 7 Постановления).

Из материалов дела следует, что на бумажном носителе статистическая форма была предоставлена в Московскую таможню с нарушением срока 13.09.2017. Вместе с тем, у заявителя имелась возможность исполнить свою обязанность, отправив свой статистический отчет по почте 12.09.2017.

Таким образом, отсутствие у ООО «Металлсервиса» усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи при подаче статистической формы на сайте ФТС России, является нарушением обязанности заявителя по предоставлению статистической формы.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-78280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2