﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13993/2019(6)-АК

Дело № А60-3784/2017

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

        Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мармазовой С.И., 

судей	                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника Шабалиной (Воробьевой) Алены Сергеевны: Шабалина (Воробьева) А.С. (страховой полис), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Воробьевой Натальи Николаевны (Воробьева Н.Н.) и должника Шабалиной (Воробьевой) А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2020 года 

о признании недействительным договора дарения от 17.11.2015, заключённого между Шабалиной (Воробьевой) А.С. и  Воробьевой Н.Н.,

вынесенное судьёй Яних М.Е.

в рамках дела № А60-3784/2017

о признании Шабалиной (Воробьевой) А.С. несостоятельной (банкротом),

установил:

01.02.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Шабалиной (Воробьевой) А.С. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Яшин Владимир Борисович (Яшин В.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Яшин В.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 Яшин В.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

19.08.2020 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать сделку по передаче должником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, ул. 8 Марта, д. 28, Воробьевой Н.Н., недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 17.11.2015 в отношении дома с кадастровым номером 66:07:1701001:248 и земельного участка с кадастровым номером 66:07:1701001:104, расположенных по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, д. 28, заключённый между должником и Воробьевой Н.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Воробьеву Н.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 66:07:1701001:104, расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, д. 28.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Воробьева Н.Н., должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьева Н.Н. и должник при совершении спорной сделки действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредитору, а не с целью оформления имущества за Воробьевой Н.Н., которое последняя рассматривала как своё наследство, в материалах дела отсутствуют; заинтересованность сама по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной; Воробьева Н.Н. изначально рассматривала спорное имущество, как принадлежащее ей наследство, предпринимала попытки к констатации данного факта в судебном порядке, однако в силу юридической неграмотности не смогла установить факт принятия наследства в судебном порядке; выводы арбитражного суда о том, что решением Богдановичского городского суда от 26.06.2015 был установлен лишь факт родственных отношений, а не факт принятия наследства, основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной не являются, в заявлении об установлении факта родственных отношений Воробьевой Н.Н. было указано, что установление данного факта необходимо ей для принятия наследства, именно поэтому суд принял заявление Воробьевой Н.Н. к производству и рассмотрел дело по её заявлению; цели и мотивы заключения оспариваемого договора дарения, установление которых является обязательным по делам данной категории, свидетельствуют о том, что договор дарения был заключён исключительно с намерением признать за Воробьевой Н.Н. право собственности на имущество, которое являлось её наследством и которое Воробьева Н.Н. изначально рассматривала как своё наследство; конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения выписки из Росреестра о переходе права собственности на объекты недвижимости до 15.07.2020, срок исковой давности конкурсным кредитором был пропущен в отсутствие уважительных причин.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что Воробьева Н.Н. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Воробьева Н.Н. является матерью должника, следовательно, заинтересованным лицом. Будучи близким родственником должника, она не могла не знать о неплатёжеспособности дочери, о непогашенной задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на земельный участок, на котором она проживает, о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении должника. Должником и Воробьевой Н.Н. не были опровергнуты сомнения о том, что Воробьева Н.Н. была осведомлена о неплатёжеспособности её дочери. На момент приобретения объектов недвижимости у Воробьевой Н.Н. уже имелась в собственности квартира, объективной нужды в собственном жилом помещении у Воробьевой Н.Н. на 17.11.2015 не было, а действия по передаче ей объектов недвижимости имели целью сокрытие имущества должника для исключения возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, процедуры банкротства. Довод апелляционной жалобы о том, что Воробьева Н.Н. рассматривала оформление спорного недвижимого имущества как её наследство, не подкреплён доказательствами и не может подтверждать добросовестность сторон при заключении спорной сделки. Ни должником, ни Воробьевой Н.Н. никаких доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, не представлено. Факт родственных отношений был установлен лишь в 2015 году решением Белоярского районного суда от 26.06.2015, указанным решением факт принятия наследства не устанавливался. Поскольку сторонами не приведены доказательства факта принятия Воробьевой Н.Н. наследства, основания полагать, что Воробьева Н.Н. является действительным собственником объектов недвижимости, отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании в онлайн-режиме должник доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между должником (даритель) и Воробьевой Н.Н. заключён договор дарения недвижимого имущества: дом, кадастровый номер 66:07:1701001:248 и земельный участок, кадастровый номер 66:07:1701001:104, расположенные по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, д. 28.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Яшин В.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 Яшин В.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечала признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку передача объектов недвижимости привела к уменьшению имущества должника и утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, в силу наличия заинтересованности другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у Воробьевой Н.Н. уже имелась в собственности квартира, объективной нужды в собственном жилье у неё не имелось, действия по передаче Воробьевой Н.Н. объектов недвижимости имели целью сокрытие имущества должника для исключения возможности обращения на них взыскания, оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, сделка совершена со злоупотреблением правом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, ул. 8 Марта, д. 28, Воробьевой Н.Н., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент передачи объектов недвижимости должник отвечала признаку неплатёжеспособности, спорная сделка по передаче объектов недвижимости была совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, поскольку спорный дом не являлся единственной пригодной для проживания должника и его детей, подлежал включению в конкурсную массу, за счёт его стоимости может быть произведено удовлетворение требований кредиторов, поскольку другая сторона сделки является заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, объективной нужды в собственном жилом помещении у Воробьевой Н.Н. на 17.11.2015 не было, а действия по передаче ей объектов недвижимости имели целью сокрытие имущества должника для исключения возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 17.11.2015, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.02.2017, оспариваемая сделка совершена 17.11.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной ПАО «Сбербанк России» указывает, что договор совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед кредиторами, сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №36350 от 18.08.2008.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.09.2010 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»  о взыскании с должника, Шабалина С.И., Воробьева С.С. и Шиятого А.Б. задолженности по кредитному договору № 36350 от 18.08.2008 в размере                    3 313 548 руб.74 коп., в том числе: 3 116 973 руб. 23 коп. - основной долг,                170 430 руб. 99 коп. - проценты за период с 11.01.2010 по 04.05.2010, 1 500 руб. - штрафная неустойка, 24 644 руб. 52 коп. - судебные расходы. 31.01.2011 по исполнительному листу № ВС 015637305 от 13.12.2010

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

-жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19, кадастровый номер 66-66- 28/014/2005-136

-земельный участок, кадастровый номер 66:06:1701006:0065.

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества.

10.05.2011 Белоярским районным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к должнику об обращении взыскания на предмет залога. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 56706 от 18.08.2008 – земельный участок, кадастровый номер 66:06:1701006:0065, площадь 1665 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19, принадлежащий на праве собственности должнику.

23.06.2011 выдан исполнительный лист ВС № 019422396 на решение Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-219/2011. 

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 531 748 руб. 83 коп., в том числе: 2 975 527 руб.  66 коп. основной долг, 170 431 руб. просроченные проценты, 385 790 руб. 17 коп. неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 66:06:1701006:0065, площадь 1665 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

        Воробьева Н.Н. является матерью должника, заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена безвозмездно, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, действия по передаче объектов недвижимости имели целью сокрытие имущества должника для исключения возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, процедуры банкротства, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор дарения от 17.11.2015 в отношении дома с кадастровым номером 66:07:1701001:248 и земельного участка с кадастровым номером 66:07:1701001:104, расположенных по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, д. 28, заключённый между должником и Воробьевой Н.Н. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Как уже отмечалось, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда правам кредиторов в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 По оспариваемому договору дарения должником передано Воробьевой Н.Н. недвижимое имущество: дом, кадастровый номер 66:07:1701001:248 и земельный участок, кадастровый номер 66:07:1701001:104, расположенные по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское,       д. 28.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015 собственником объектов недвижимости является Воробьева А.С.,  в качестве документа-основания возникновения права собственности указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.10.2015.

Согласно пояснениям должника и Воробьевой Н.Н., первоначально спорный земельный участок принадлежал Носковой Елизавете Ивановне (Носкова Е.А.), умершей 14.02.1997, которой Воробьева Н.Н. приходилась внучкой. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.06.2015 установлен факт родственных отношений Воробьевой Н.Н. и Носковой Е.И.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 28.05.1998 №324 домовладение по адресу с. Каменное Озеро, ул.8 Марта, 28 на основании решения исполкома Богдановического горсовета №255-1 от 18.07.1991 зарегистрировано по праву частной собственности Носковой Е.И.   

Как указывает Воробьева Н.Н., она являлась наследником первой очереди. Иных лиц, являвшихся наследниками первой очереди, не имелось (мать Воробьевой Н.Н. к тому моменту умерла). Изначально Воробьева Н.Н. намеревалась принять указанное имущество (наследство), зарегистрировав его на своё имя, в связи с чем Воробьева Н.Н. неоднократно (03.04.2007  и позднее) обращалась в Богдановичский городской суд с заявлениями об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства. Определениями суда заявление Воробьевой Н.Н. неоднократно возвращалось. После чего Воробьева Н.Н., проконсультировавшись с адвокатом, решила поручить своей дочери (должнику) оформить право собственности на спорный земельный участок с домом на себя с тем, чтобы в дальнейшей подарить данное имущество Воробьевой Н.Н., поскольку такой порядок действий, как было разъяснено Воробьевой Н.Н., являлся менее трудоёмким и легко осуществимым, нежели оформление прав на указанное имущество, путём признания факта принятия Воробьевой Н. Н. наследства в судебном порядке. Воробьева Н.Н. и Воробьева А. С. изначально и в последующем намеревались предпринять указанные действия исключительно с тем, чтобы Воробьевой Н.Н. перешло в собственность указанное имущество, права на которое она имела в силу закона (поскольку это имущество являлось наследством, которое по закону принадлежит Воробьевой Н.Н.). 25.08.2015 была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Воробьева Н.Н. уполномочила должника оформить и зарегистрировать право собственности Воробьевой Н.Н. на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: с.Каменнозерское, Богдановичского района Свердловской области, ул. 8 Марта д. 28. Воробьева Н.Н. изначально считала спорное имущество своим наследством и предпринимала меры через свою дочь (должника) оформить и зарегистрировать право собственности на имущество. В последующем Воробьева Н.Н. и должник приняли решение данную доверенность не использовать, поскольку воспользовались советом об оформлении права собственности на названное имущество на должника с последующим дарением имущества Воробьевой Н.Н.

Исходя из пояснений должника, поскольку по адресу спорного земельного участка должник была зарегистрирована как по месту жительства с 01.02.1995, то администрацией городского округа Богданович (Управление Камменозерской сельской территории) 14.10.2015 была оформлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которая подтвердила принадлежность имущества должнику. 

11.11.2015 должнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому должнику принадлежит на праве собственности спорное имущество, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2015 сделана запись о регистрации № 66-66/025-66/025/671/2015-27471. Документом-основанием указана выписка из похозяйственной книги.

В соответствии со справкой № 191 от 25.04.2001, выданной администрацией Богдановичского района (Управление Камменозерской сельской территории), по адресу местонахождения спорного имущества были зарегистрированы по месту жительства: Воробьева Н.Н., должник с сыном Воробьевым В.И.

Согласно пояснениям должника, 17.11.2015 должник в силу договоренности о передаче наследственного имущества Воробьевой Н.Н., подарила спорное имущество Воробьевой Н.Н. Данные действия были совершены исключительно с целью оформления права собственности Воробьевой Н.Н. на наследственное имущество, которые по закону и должно было принадлежать Воробьевой Н.Н. Должник не намеревалась владеть указанным имуществом, а лишь хотела юридически оформить право на данное имущество за Воробьевой Н.Н. Оформление права собственности за должником произошло вынужденно без цели владения данным имуществом, а исключительно с целью упрощения процедуры оформления права собственности на данное имущество за Воробьевой Н.Н. 

Кроме того, на спорном земельном участке жилой дом отсутствует, поскольку был уничтожен в результате пожара 06.08.2018. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой от 17.10.2018 № 362-2-17, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Сухой Лог, ГО Богданович Главного управления МЧС России по Свердловской области.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая направленность оспариваемой сделки на восстановление прав Воробьевой Н.Н. на наследственное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, обращение Воробьевой Н.Н. в суд с заявлением об установлении родственных отношений и факта принятия наследства лишь в 2007 году, спустя 10 лет после смерти Носковой Е.И., регистрация права собственности на объекты недвижимости за должником, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не свидетельствуют.

Поскольку истинная воля сторон сделки была направлена на передачу наследственного имущества Воробьевой Н.Н., оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой не имеется. 

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  не представлены.

Само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной,  отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о признании недействительной сделкой заключённый между должником и Воробьевой Н.Н. договор дарения от 17.11.2015, следует отказать.

Принимая во внимание указанное вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора дарения от 17.11.2015 недействительной сделкой, является ошибочным.

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по  апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения, относятся на ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2020 года по делу № А60-3784/2017 отменить. 

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требований о признании недействительной сделкой договор дарения от 17.11.2015, заключённый между Шабалиной (Воробьевой) Аленой Сергеевной и Воробьевой Натальей Николаевной, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова