СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(21)-АК

Дело № А60-1098/2020

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 июня 2023 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 1 524 585 руб. 14 коп., в том числе 759 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 765 230 руб. 30 коп. в возмещение понесенных расходов в процедурах банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – общество «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (далее – общества «УралСтройЭкспорт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление общества «Строй Сервис Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) общество «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим общества «УралСтройЭкспорт» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 25.07.2023. 

В арбитражный суд 01.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с единственного участника должника ФИО2 (далее – ФИО2) расходов по делу о банкротстве в сумме 1 519 585 руб. 14 коп., в том числе фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 759 354 руб. 84 коп. и в счет возмещения понесенных расходов в сумме 760 230 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 524 585 руб. 14 коп., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего 759 354 руб. 84 коп., возмещение понесенных расходов в процедуре банкротства 765 230 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 07.11.2022, принятое по результатам ранее поданного заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с должника, общества «Строй Сервис Сибирь» и ФИО2 расходов по делу о банкротстве в сумме 1 519 585 руб. 14 коп.; данным определением суда вознаграждение и расходы управляющего взысканы с должника, в удовлетворении заявления о возмещении расходов в указанной сумме с участника должника ФИО2 отказано, а также прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении расходов с общества «Строй Сервис Сибирь». Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. С учетом того, что вопрос о взыскании с ФИО2 расходов арбитражного управляющего в предъявленной ко взысканию сумме уже был рассмотрен судом и по данному вопросу принято определение от 07.11.2022, заявитель полагает обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, считает, что производство по рассматриваемому заявлению управляющего о взыскании тех же расходов подлежит прекращению.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили (после окончания судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.03.2020 по 20.07.2020 и конкурсного управляющего – в период с 21.07.2020 по 08.08.2022.

Арбитражному управляющему ФИО3 не было выплачено фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей в общей сумме 759 354 руб. 84 коп., в том числе:

- временного управляющего за период с 12.03.2020 по 20.07.2020 в сумме 28 709 руб. 68 коп., с учетом выплаты третьим лицом ФИО5 100 000 руб. в счет данного вознаграждения;

- конкурсного управляющего за период с 21.07.2020 по 31.07.2022 в сумме 730 645 руб. 16 коп.

Кроме того, за период процедуры банкротства управляющим понесены расходы в общей сумме 765 230 руб. 30 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины, расходы на привлеченных лиц), которые не были возмещены за счет конкурсной массы должника.

26.07.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества «Урал Строй Экспорт» (должник), общества «Строй Сервис Сибирь» (заявитель по делу о банкротстве) и единственного участника должника ФИО2 фиксированного вознаграждения и расходов в общей сумме 1 524 585 руб. 14 коп., в том числе 759 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 765 230 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

В ходе рассмотрения спора управляющий ФИО3 заявил отказ от требований в части взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве общества «Строй Сервис Сибирь», настаивая на возмещении ему вознаграждения, расходов солидарно ФИО2 и должником.

Отказ принят судом в порядке статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению в данной части прекращено.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2022 заявленные арбитражным управляющим ФИО3 суммы вознаграждения и расходов взысканы с должника общества «УралСтройЭкспорт», во взыскании вознаграждения и расходов с ФИО2 отказано.

Требуя взыскания с ФИО2 невыплаченных сумм фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также невозмещенных расходов за процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что ФИО2 инициировал процедуру банкротства должника по фиктивным документам, сведения о дебиторской задолженности им искажены, планировал через процедуру банкротства должника с помощью фиктивной кредиторской задолженности взыскать в результате судебных споров денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с ФИО2, исходил из того, что указания конкурсного управляющего на обязанность ФИО2 возместить ему расходы, понесенные в деле о банкротстве и выплате вознаграждения, в связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял своими правами, не соответствует нормам закона о банкротстве, предусматривающим определенный порядок возмещения расходов в деле о банкротстве; кроме того, в настоящий момент отсутствует судебный акт, которым был бы установлен факт недобросовестного поведения ФИО2 в деле о банкротстве.

01.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника должника ФИО2 вознаграждения и расходов в общей сумме 1 524 585 руб. 14 коп., в том числе 759 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 765 230 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по настоящему делу установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, следовательно, установлены факты недобросовестного поведения ФИО2 Также управляющий указал на необходимость применения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4), и отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Обжалуемым определением судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, с ФИО2 взысканы в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 1 524 585 руб. 14 коп., в том числе 759 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 765 230 руб. 30 коп. понесенных расходов в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) правовой позицией о том, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц; как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве); при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников; также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности погашения задолженности должником перед арбитражным управляющим за счет имеющейся дебиторской задолженности  перед обществом «Стройинкор» (№А60-8293/2021) и ФИО6 (№А60-21882/2023, №А60-19992/2023).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда определение от 07.11.2022 по настоящему делу, которым в удовлетворении требований о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумм вознаграждения и расходов за процедуры банкротства в предъявленной сумме по тем же основаниям с ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.06.2023 подлежит отмене.

Производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по делу о банкротстве в общей сумме 1 519 585 руб. 14 коп. подлежит прекращению. 

Поданное в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим заявление об установлении и выплате вознаграждения в сумме 1 524 585 руб. 14 коп. аналогично по основанию предъявленному им ранее заявлению, рассмотренному определением суда от 07.11.2022 (вознаграждение и расходы арбитражным управляющим понесены и не возмещены за счет конкурсной массы). 

Оснований полагать, что поданное в суд заявление о взыскании сумм вознаграждения и расходов за процедуры банкротства основано на иных фактических обстоятельствах и представляет собой новый иск, у апелляционного суда не имеется.

И в том, и в другом случае предметом спора является взыскание невыплаченного вознаграждения и расходов за процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО3, основание – отсутствие у должника имущества и средств для возмещения таких расходов, а также наличие у учредителя (участника) должника ФИО2 обязанности возместить расходы на осуществление процедур банкротства.

Кроме того, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) правовая позиция является закреплением (развитием) ранее изложенной в определении от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возложении на учредителей (участников) должника обязанности профинансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) развитие соответствующей позиции продолжено с точки зрения соотношения обязанности должника, заявителя по делу о банкротстве и учредителей (участников) должника отвечать перед арбитражными управляющими по долгам о возмещении расходов на процедуры банкротства.

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) состоялось до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 07.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022). 

Как отмечено выше, арбитражный суд в определении от 07.11.2022 отказал во взыскании расходов с ФИО2, указав в мотивировочной части на отсутствие в материалах дела судебного акта, которым установлены факты недобросовестного поведения ФИО2 в деле о банкротстве. Определение суда от 07.11.2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия считает, что фактически удовлетворяя требования арбитражного управляющего, судом первой инстанции допущено преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов либо при наличии оснований путем пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия судей считает возможным отметить, что в связи с вынесением судом определения от 29.03.2023 по настоящему делу, которым установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал Строй Экспорт», в том числе в связи с сообщением недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности, которая фактически отсутствовала либо была основана на мнимых сделках, арбитражный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены права инициировать вопрос о пересмотре определения суда от 07.11.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам в силу пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве, его размер входит в общую сумму субсидиарной ответственности, которая может быть взыскана с контролирующего должника лица. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-1098/2020 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, понесенных в процедурах банкротства расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова