ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10391/2019

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу № А82-10391/2019

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 06.05.2019 № 31-26-23/2019, которым АО «Газпром газораспределение Ярославль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. АО «Газпром газораспределение Ярославль» указывает, что магазин газового оборудования находится в помещении для обслуживания клиентов. Здание невозможно разделить на несколько самостоятельных частей по причине единого основания, общих инженерных коммуникаций, конструктивных элементов. Также Общество приводит доводы о наличии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 25.02.2020 судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 25.02.2020 и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 12 час. 45 мин. 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 12 час. 45 мин. 30.03.2020, перенесено на 09 час. 40 мин. 06.05.2020. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 06.05.2020 судебное заседание по делу отложено до 16 час. 30 мин. 15.06.2020.

15.06.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на основании распоряжения администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 21.12.2018 № РАС-03-0298/18 (л.д.138-142) Управлением муниципального контроля администрации города Переславля-Залесского в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» проведена плановая выездная проверка с целью контроля исполнения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 76:18:011007:38, общей площадью 5384 кв.м, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Границы данного земельного участка представляют собой два отдельных замкнутых контура 76:18:011007:38(1) и 76:18:011007:38(2) (многоконтурный земельный участок). 

Согласно сведениям ЕГРН на территории проверяемого земельного участка по адресу: 

<

...> расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Ярославль», на праве собственности: нежилое здание производственной базы, 3-этажный, общей площадью -1049 кв.м, инв. №3588, литер. А, А1, кадастровый номер 76:18:010801:242; нежилое здание гаража, 1 - этажный, общей площадью - 263 кв.м, инв. № 3588, литер. Д, Д1, кадастровый номер 76:18:010801:244.

По периметру земельного участка его границы обозначены ограждением, а именно: забором в виде железобетонных плит перекрытия, а также контуром здания производственной базы с южной стороны; забором в виде железобетонных плит с восточной и северной сторон; забором в виде металлической сварной конструкции с западной стороны. 

Доступ на территорию проверяемого земельного участка осуществляется с южной его стороны с территории общего пользования «ул.Свободы».

При проведении обследования проверяемого земельного участка установлено, что на его территории в южной части (контур 76:18:011007:38(1)) расположено нежилое здание производственной базы с кадастровым номером 76:18:010801:242, состоящее из двух частей (западная и восточная), обозначенных в техническом паспорте на здание как литер. А и литер. А1. Западная часть здания с кадастровым номером 76:18:010801:242, обозначенная литер. А1, представляет собой одноэтажное кирпичное строение с плоской крышей, восточная часть здания, обозначенная литер. А, представляет собой трехэтажное кирпичное строение. 

Также в центральной части данного земельного участка (контур 76:18:011007:38(1)) расположено одноэтажное нежилое здание гаража, состоящее из двух частей, обозначенных в техническом паспорте на здание как литер. Д и литер. Д1.

При проведении обследования здания производственной базы установлено, что восточная часть здания литер. А используется в целях обеспечения деятельности АО «Газпром газораспределение Ярославль», в которой размещаются административные помещения организации. В западной части здания литер. А1 размещаются бытовые помещения, а также гаражные боксы, используемые для хранения и обслуживания транспортных средств АО «Газпром газораспределение Ярославль». Также в западной части здания литер. А1 расположено помещение, обозначенное в техническом плане на здание под номером 25, площадью 80,9 кв. м, в котором расположены магазин газового оборудования и отдел по работе с клиентами. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности АО «Газпром газораспределение Ярославль» является «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах».

Также на сайте http://www.varoblgaz.ru размещена информация о месторасположении магазинов, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Ярославль», в которых осуществляется розничная торговля газовым оборудованием. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, один из таких магазинов расположен по адресу: 

<

...>.

В связи с этим в результате проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:18:011007:38 используется в хозяйственной деятельности АО «Газпром газораспределение Ярославль» для размещения и эксплуатации магазина газового оборудования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2019 № 1 (л.д.104-110).

Усмотрев в деянии АО «Газпром газораспределение Ярославль» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области 04.04.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.93-96).

06.05.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» вынесено постановление № 31-26-23/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.8-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Ярославль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, таким классификатором является Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно названному Классификатору под использованием земельного участка для производственной деятельности понимается размещение на участке объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

В силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11).

Как установлено административным органом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:011007:38 является «для размещения производственных зданий».

Однако фактически земельный участок с кадастровым номером 76:18:011007:38 Общество использует, в том числе для размещения магазина.

Факт осуществления торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011007:38 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела АО «Газпром газораспределение Ярославль» выписка от 03.04.2019 № 235 из Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва от 22.10.2009 № 122, не опровергает факт наличия в деянии Общества события вменяемого правонарушения. Так, в данной выписке среди основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:011007:38 размещение объектов для торговли не указано, условно разрешенные виды использования не предоставлялись. 

Представленное в материалы дела письмо Управления архитекторы и градостроительства администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области от 29.04.2020 № 163/20 также свидетельствует о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:011007:38 не предусмотрены основной и вспомогательный виды использования земельного участка для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае события вменяемого ему административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как должным образом необоснованные и опровергающиеся материалами настоящего административного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу № А82-10391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1