ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3241/2022

город Воронеж

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,  

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022 по делу № А64-3241/2022, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ИНН6825000757, ОГРН1026801010994), субсидиарному ответчику Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании 6173552,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод», ответчик), Министерству промышленности и торговли РФ (субсидиарный ответчик) о взыскании 6173552,51 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022 по делу № А64-3241/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации основной долг в размере 6 173 552,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 160,40 руб.

Публичному акционерному обществу «Россети Центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 707,60 руб.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» не согласились с указанным судебным актом в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФКП «Тамбовский пороховой завод» ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания с субсидиарного ответчика суммы задолженности. Считает незаконным решение в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации ссылается на то, что ФКП «Тамбовский пороховой завод» признало исковые требования, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с субсидиарного ответчика не имеется.  Считает незаконным решение в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика и просит его отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ПАО «Россети Центр», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в  обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 14.01.2016 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (переименовано в ПАО «Россети Центр», сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора,  сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

 Порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии включает: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для установления размера обязательств, представленный в разделе 4 договора; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется сторонами в приложении 1 к договору (п. 2.2.2 договора). 

Стороны обязались оформлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (п. 3.1.3 договора). 

Потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (п. 3.2.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги по договору производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области (п. 6.1 договора). 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора). 

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (п. 6.4 договора). 

Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.5 договора). 

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (п. 6.6 договора).

 Согласно приложению №1 (с дополнительным соглашением от 29.12.2016) к договору платежи проводятся потребителем в следующем порядке: 

- в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, 

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств в период февраль 2022 г. сетевой организацией осуществлена передача потребителю электрической энергии на сумму 6 173 552,51 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2022 №68/6800/00260/16/022022. 

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия на сумму 6 173 552,51 руб. не была оплачена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец также просил при недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод» в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП «Тамбовский пороховой завод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ".

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минпромторга России в связи с тем, что ответчик признал долг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может оцениваться только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая устанавливается лишь на стадии исполнения судебного акта.

Доводы Минпромторга России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022 по делу № А64-3241/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              Е.В. Маховая