29/2023-296978(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18592/2023

г. Новосибирск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска  «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,  

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, г.Новосибирск  

об отмене постановления от 20.06.2023 № В-666-в о назначении  административного наказания,  

при участии в открытом судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, по доверенности № 183 от 03.03.2023,  паспорт, диплом,  

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 4 от  09.01.2023, паспорт, диплом,  

установил 

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска  «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – СМУ Росприроднадзора) об отмене  

постановления от 20.06.2023 № В-666-в о назначении административного  наказания.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.10.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные  требования, пояснила, что административным органом не доказано событие  административного правонарушения и вина заявителя в совершении  административного правонарушения. Указала, что должностным лицом отбор  проб природной воды осуществлялся за пределами границ санитарно-защитной зоны полигона «Гусинобродский» по причине недостаточного  объема природной воды в русле ручья, а в ходе проверки 29.05.2023 из пруда-отстойника не вытекал ручей (без названия), следовательно, отобранные  пробы не подтверждают превышение предельно допустимых показателей по  вине заявителя. Указала, что заявителем, после получения предписания в  декабре 2022 года производились работы, направленные на прекращение  попадание воды с загрязняющими веществами в реку Нарниста, однако,  предоставленного времени было недостаточно; в настоящее время  административный орган не оспаривает факт прекращения попадания  загрязненной воды в реку Нарниста, просила отменить постановление от  20.06.2023 № В-666-в, вынесенное старшим государственным инспектором РФ  в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального  управления Росприроднадзора ФИО4. Также указала на истечение  срока привлечения к административной ответственности в отношении  заявителя.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал  против удовлетворения жалобы, пояснил, что факт попадания загрязняющих  веществ из пруда-отстойника в реку Нарниста подтверждается материалами  дела. Заявителем не было выполнено предписание в установленные сроки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

21.12.2022 Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска  «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») по результатам проведения  внеплановой выездной проверки (акт проверки от 21.12.2022 № В-1428-в)  СМУ Росприроднадзора выдано предписание об устранении выявленных  нарушений № В-1428-в, согласно пункту 1 которого МУП «САХ» до  10.05.2023 предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что в ходе  проверки выявлено нарушение водоохранного режима на водосборах р.  Нарниста, которое повлекло прирост концентраций загрязняющих веществ в  пробах, отобранных в р. Нарниста ниже впадения ручья (без названия), а  согласно пункту 2 МУП «САХ» до 10.05.2023 предписано устранить  нарушения, выразившиеся в том, что в ходе проверки выявлено нарушение  водоохранного режима на водосборах ручья (без названия), которое повлекло  прирост концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных в ручье  (без названия).  

08.06.2023 по итогам внеплановой выездной проверки СМУ  Росприроднадзора, проведенной на основании решения о проведении  внеплановой выездной проверки от 22.05.2023 № РП-03/799, размещенного в  едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 22.05.2023 №  54230021000106199638, в связи с невыполнением в установленный срок, до  10.05.2023 пункта 1 и пункта 2 Предписания об устранении выявленных  нарушений от 21.12.2022 № В-1428-в, составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), и 20.06.2023 СМУ Росприроднадзора вынесено  Постановление № В-666-в о назначении наказание в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «САХ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы заявителя и  заинтересованного лица, суд пришел к выводу об обоснованности  постановления о назначении административного наказания.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что на административные органы  возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Часть 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за  невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего  государственный экологический надзор, об устранении нарушений  законодательства в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя  и заинтересованного лица, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 21 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), в  целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие  нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы  допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические  нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и  лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий  (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения,  напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);  нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы  допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду. Соблюдение  нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением  технологических нормативов и технических нормативов, должно  обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 35 Водного кодекса РФ, поддержание  поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям  законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы  допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании  предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных  

веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных  объектах.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в  водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в  том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их  частей и механизмов), запрещаются.  

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора,  являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей  среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  имеют право: выдавать юридическим лицам предписания об устранении  выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий  по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей  среде, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера.  

Как следует из материалов дела, МУП «САХ» 21.12.2022г. было выдано  предписание № В-1428-в.  

Данное предписание МУП «САХ» в установленном порядке не  обжаловалось.  

Формулировки, указанные в предписании, ясны и понятны,  предполагают возложение на заявителя обязанности по недопущению  прироста концентраций загрязняющих веществ в ручье (без названия) и в р.  Нарниста, в связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит  отклонению.  

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных  мер для надлежащего исполнения предписания административного органа,  наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела  не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) МУП «САХ»  усматриваются признаки административного правонарушения,  

ответственность за совершение которого установлена частью 38 статьи 19.5  КоАП РФ.  

В своем заявлении и пояснении суду, заявитель указывает, что отбор  проб в ручье (без названия) в месте истока, а также в границах санитарно-защитной зоны полигона «Гусинобродский» не производился по причине  недостаточного объема природной воды в русле ручья для отбора проб, в  связи с чем, административным органом не доказано связи превышения  предельно допустимых норм концентрации вредных веществ, обнаруженных в  ручье (без названия) и реке Нарниста с размещаемыми (захороненными) на  полигонах отходами, а равно иной деятельностью МУП «САХ».  

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям: 

В ходе проверки 29.05.2023 произведен отбор проб природной  поверхностной воды из пруда отстойника (протокол отбора проб воды № А729  от 29.05.2023); из ручья (без названия) до впадения в р. Нарниста (протокол  отбора проб воды № А730 от 29.05.2023); из р. Нарниста до впадения ручья  (без названия) (протокол отбора проб воды № А731 от 29.05.2023); из р.  Нарниста после впадения ручья (без названия) (протокол отбора проб воды №  А732 от 29.05.2023).  

Согласно экспертного заключения № А27 от 05.06.2023,  подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», установлено превышение  следующих ПДК по следующим показателям:  

- ХПК: в пруде-отстойнике (в 225 раз), в ручье (без названия) до  впадения в р. Нарниста (в 14,8 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без  названия) (нет превышений), в р. Нарниста после впадения ручья (без  названия) (в 3,1 раза);  

- БПК5: в пруде-отстойнике (в 1809 раз), в ручье (без названия) до  впадения в р. Нарниста (в 42,8 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без  названия) (нет превышений), в р. Нарниста после впадения ручья (без  названия) (в 14 раз);  

- Аммиак и аммоний-ион: в пруде-отстойнике (в 3080 раз), в ручье (без  названия) до впадения в р. Нарниста (в 188 раз) в р. Нарниста до впадения  ручья (без названия) (нет превышений), в р. Нарниста после впадения ручья  (без названия) (в 35,8 раза);  

- Железо: в пруде-отстойнике (в 23,2 раз), в ручье (без названия) до  впадения в р. Нарниста (в 15,5 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без  названия) (в 1,71 раз), в р. Нарниста после впадения ручья (без названия) (в 4,3  раза);  

- Свинец: в пруде-отстойнике (в 1,92 раз), в ручье (без названия) до  впадения в р. Нарниста (в 21,8 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без  названия) (нет превышений), в р. Нарниста после впадения ручья (без  названия) (в 1,18 раза);  

Анализ данных обстоятельств в их совокупности подтверждает  попадание на момент проверки загрязняющих веществ из пруда-отстойника,  эксплуатируемого заявителем, в ручей (без названия), а затем в р. Нарниста  после впадения ручья (без названия).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 по делу № А45-1125/2023 было установлено, что «пруд-отстойник»  и ручей (без названия) являются единственными источниками загрязнений р.  Нарниста в указанной местности.  

Связь между «прудом-отстойником», ручьем (без названия) и р.  Нарниста, оказывающая негативное воздействие на р. Нарниста, была  установлена Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4517736/2021 решением от 12.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.  

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения МУП «САХ» от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

Заявитель указывал, что ими предпринимались меры по устранению  попадания загрязняющих веществ из пруда-отстойника в ручей (без названия),  в настоящее время данные меры дали свой результат, что зафиксировано  административным органом.  

Между тем, судом усматривается, что заявитель не обращался в  административный орган о продлении срока, установленного в предписании,  доказательств объективной невозможности выполнения указанных в нем  требований до 10.05.2023 не представил.  

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к ответственности не истек, поскольку  административное правонарушение было выявлено по результатам  проведения внеплановой выездной проверки МУП «САХ» - 08.06.2023, а  постановление № В-66-в о назначении административного наказания  вынесено 20.06.2023, в пределах 60 календарных дней (часть 1 статьи 4.5  КоАП РФ).  

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать  совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не  установлено.  

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах  санкции части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.  

руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные  статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.В. Пащенко