АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13111/2019

г. Новосибирск

27 сентября   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября   2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября   2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (ОГРН 1095475000543), г. Новосибирск 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу,    

<

...>) Сибирского главного управления Банка России,  г. Новосибирск

о  признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении распоряжений (платежных поручений № 43 от 03.04.2019 на сумму 915 000 руб.,  № 45 от 24.04.2019  на сумму 1 350 000 руб., № 46 от 26.04.2019 на сумму  1 350 000 руб., № 62 от 03.06.2019  на сумму 700 000 руб., № 47 от 06.05.2019 на сумму 363 480 руб., № 48 от 06.05.2019  на сумму 455 280 руб.) о совершении операций по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России»;  признании незаконными действий ответчика, выразившихся в приостановлении оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 

<

***> с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»; обязании ПАО «Сбербанк» восстановить доступ и возможность использования системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» для совершения операций по расчетному счету № 

<

***> с использованием указанной системы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2019, паспорт)

от  ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность № 762-Д от 29.03.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность № 384-Д от 09.08.2019, паспорт); после перерыва - ФИО2 (доверенность № 762-Д от 29.03.2017, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Сибирского главного управления Банка России о  признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении распоряжений (платежных поручений № 43 от 03.04.2019 на сумму                        915 000 руб.,  № 45 от 24.04.2019  на сумму 1 350 000 руб., № 46 от 26.04.2019 на сумму  1 350 000 руб., № 62 от 03.06.2019  на сумму 700 000 руб., № 47 от 06.05.2019 на сумму 363 480 руб., № 48 от 06.05.2019  на сумму 455 280 руб.) о совершении операций по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России»;  признании незаконными действий ответчика, выразившихся в приостановлении оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 

<

***> с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»; обязании ПАО «Сбербанк» восстановить доступ и возможность использования системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» для совершения операций по расчетному счету № 

<

***> с использованием указанной системы (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в отзыве указало, что  ПАО «Сбербанк России», принимая решение о приостановлении проведения операций по счетам ООО «Промпродукт», обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012, устанавливающим признаки необычных операций.

Третье лицо Сибирское главное управление Банка России в отзыве указало, что участие Банка России в разрешении подобных гражданско-правовых споров и оценка правомерности действий кредитной организации действующим законодательством не предусмотрены.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Промпродукт» (далее - истец, клиент) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с исковыми требованиями о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе от выполнения распоряжений о совершении операций по расчетному счету и приостановлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета; обязании выполнить распоряжения о совершении операций и восстановить дистанционное обслуживание.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.428, 845, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2, п.5.2, п. 10, п.11, п. 14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционного обслуживания, ООО «Промпродукт» является клиентом ПАО «Сбербанк России».

Ответчик, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, направил истцу запрос о предоставлении документов с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. После предоставления указанных документов и проведения их проверки, ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание ООО «Промпродукт» в связи с наличием сомнительных операций по счету.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, пояснения третьих лиц, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Промпродукт» (далее - истец, клиент) заключен договор-конструктор, истец присоединился при этом к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а также Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия дистанционного банковского обслуживания).

В соответствии с п.3.23 Условий дистанционного банковского обслуживания, предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п.4.2.23 Условий  7 рабочих дней  информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Ф3 №115-Ф3. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации  Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 ст.7 Ф3№115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ-№115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные условия договора и нормы закона являются в равной степени обязательными не только для Банка, но и для истца.

В соответствии с п.2 ст.7 Ф3№115-Ф3 Банк обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом).

Кроме того, Правилами внутреннего контроля Банка на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

В рамках исполнения требований ФЗ №115-ФЗ в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

В период с 02.07.2018 по 17.10.2018 по счету клиента № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер: 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания, Банком были проведены следующие мероприятия: 05.10.2018 клиенту направлен запрос о предоставлении документов в срок до 16.10.2018; 16.10.2018 приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по расчетному счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе, при этом возможность приостановления дистанционного обслуживания и данное право Банка предусмотрены условиями договора с клиентом, положения которого обязательны в том числе для клиента в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.10.2018 клиентом предоставлены следующие документы: договор, счет-фактуры и акт с перевозчиком ООО «ТЭК Автолидер»; договор с поставщиком ООО «Альянс-Н», договор и товарные накладные с покупателем ООО «Альянс-Н»; договор поставки и товарные накладные с поставщиком ООО «Маслокомбинат №9»; договор поставки и товарные накладные с поставщиком ООО «Миллиард»; договор и УПД с покупателем ООО «Новые горизонты»;  договор займа с заимодавцем ООО «ПЖТ»; договор и УПД с покупателем ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский»; акты с перевозчиком ИП ФИО4; договор, УПД с перевозчиком ООО «Экспресс»; спецификации, международные ТТН по поставке товара от ООО «КАНТ-СУТ» (Киргизия).

Анализ движения денежных средств и предоставленных документов дает основание полагать, что наряду с ведением реальной предпринимательской деятельности по оптовой продаже молочных продуктов клиент проводит финансовые операции, направленные на транзит денежных средств, с целью увеличения расходов и вывода прибыли.

Указанные выводы были сделаны Банком на основании следующего: деятельность клиента - торговля оптовая. По информации СПАРК клиент имеет 5 действующих сертификатов (масло сливочное, спред); на счет клиента в рассматриваемом периоде поступали денежные средства от контрагентов по договорам покупки товаров (масло сливочное), однако на запрос Банка документы клиентом были предоставлены не в полном объеме, в частности: отсутствуют спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров и содержащие в том числе информацию о месте отгрузки товара, ТТН, УПД (с контрагентом ООО «Альянс-Н»); истцом заключены договоры по транспортировке товаров с перевозчиками ООО «Экспресс» (предоставлены договоры и УПД, списание на счет контрагента за услуги - 14 600 руб.) и ООО «ТЭК Автолидер» (предоставлены акты и договор, перечисление 143 000 руб.), однако заявки по данным договорам предоставлены не были.

Применительно к информации и документам о поставщиках товара: клиентом предоставлен договор с ООО «Лотос» (доля оборота с клиентом составляет 43, 47 %), при этом Банком учтено, что операции с участием данного поставщика признаны подозрительными, в штате компании-поставщика состоят 2 человека, аренда склада не подтверждена документально, отсутствуют транспортные средства. Предоставленные ТТН имеют признаки фиктивности: в ТТН перевозчиком указан ООО «ЛОТОС», указаны разные водители и транспортные средства, которые у компании отсутствуют; отсутствуют отметки грузополучателя в приеме груза (печати, ФИО должностного лица, подписи); адреса погрузки товара разные, не подтверждено местонахождение ООО «ЛОТОС». Основной покупатель масла и спреда данного поставщика - истец (80 % зачислений), основной поставщик масла - ООО «Альянс-Н». В свою очередь, по расчетному счету истца основной покупатель - ООО «Альянс-Н», что указывает на транзит денежных средств; закуп продукции осуществлялся в том числе у контрагентов, имеющих признаки осуществления сомнительных операций: ООО «Маслокомбинат № 9» и ООО «МИЛЛИАРД» (в настоящее время находится в стадии ликвидации).

Кроме того, отсутствует экономический смысл со стороны истца закупа товара у ООО «Лотос». Между тем, основной поставщик товара ООО «Лотос» - ООО «Альянс-Н» (по информации СПАРК - производитель масла сливочного), однако между клиентом и ООО «Альянс-Н» имеются договорные отношения (поставка масла от клиента в адрес покупателя ООО «Альянс-Н»), в связи с этим отсутствуют препятствия заключения поставки от продукции ООО «Альянс-Н» напрямую клиенту и очевидная необходимость в отношениях ООО «Альянс-Н» и истца посредника  ООО «Лотос». Документы и сведения, на основании которых Банк мог бы прийти к иным выводам, со стороны клиента представлены не были.

В пакете документов предоставлен договор займа от 09.07.2018, заключенный с заимодавцем ООО «ПЖК» (заимодавец) сроком на 1 год под 1% на сумму 5 325 000 руб. Перечислений от заимодавца по счету клиента не производилось, но при этом 27.08.2018 произведен частичный возврат займа в сумме 2 005 960, 58 руб. Условия договора допускают предоставление займа в наличной форме. Изложенное указывает на то, что реальной целью данной сделки является получение наличных денежных средств (вывод прибыли).

По причине непредставления документов, содержащих адреса отгрузок/поставок, отсутствует возможность проверки реального движения товара.

Клиентом по запросу Банка не предоставлены документы: выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях; бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе оборотно-сальдовые ведомости; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; сведения и документы по наличию штата;  товарно-транспортные накладные.

По платежному поручению № 45 от 24.04.2009 на сумму 1 350 000 руб. ООО «МОЛРЕЗЕРВ».

 От истца (клиента) поступило сопроводительное письмо с приложением договора №2 с ООО «МолРезерв» от 16.03.2016, договора поставки с ООО «НордЛогистика» №17-10 от 17.10.2018, акта сверки взаиморасчетов с ООО «МолРезерв», счета-фактуры и ТТН ввиду закупа у ООО «МолРезерв» для поставок в адрес ООО «НордЛогистик», счета-фактуры в подтверждение поставки товара в адрес ООО «НордЛогистик». 

26.04.2019 клиентом нарочно получен отказ, поскольку: 1) клиентом систематически и(или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении № 4 к правилам внутреннего контроля (операции, по которым направлены ОЭС, признаны сомнительными на уровне Центра комплаенс в рамках процедуры постконтроля, а также операции, по которым были отказы в проведении; 2) представлены документы с признаками фиктивности (клиентом предоставлены документы (УПД, товарные накладные, счет-фактуры и ТТН), согласно которым клиент приобретает ТМЦ у ООО «МолРезерв» и реализовывает ООО «НОРДЛОГИСТИК». При этом в представленных ТТН по приобретению ТМЦ у ООО «МолРезерв», грузополучателем указан клиент, а адресом разгрузки указан адрес склада ООО «НОРДЛОГИСТИК», что дает основания полагать о фиктивности представленных документов); 3) не представлены документы, раскрывающие смысл операции (согласно УПД, товарных накладных и счетов-фактур, товар должен поступать от ООО «МолРезерв» на склад клиента, а затем со склада клиента поступать на склад ООО «НОРДЛОГИСТИК». Таким образом, клиентом не подтверждено перемещение товара согласно представленным сопроводительным документам).

По платежному поручению № 46 от 26.04.2019 на сумму 1 350 000 руб. (ООО «МОЛРЕЗЕРВ»).

07.05.2019 клиентом нарочно получен отказ, поскольку клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении № 4 к ПВК (- операции, по которым направлены ОЭС, признаны сомнительными на уровне Центра комплекс в рамках процедуры постконтроля, а также операции, по которым были отказы в проведении; - операции соответствуют коду 1499 (иные признаки, свидетельствующие     о     возможном     осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств): а) клиентом документально не подтверждено наличие складских помещений, предоставляются документы по получению товара и его реализации, при этом не подтверждается фактическое перемещение товара согласно сопроводительным документам (УПД, счета-фактуры, товарные накладные); б) предоставление ТТН, которые идут в не соответствуют УПД, ТН и счетам-фактурам, подозрение в транзите денежных средств; в) списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, контрагенты клиента ранее выявлялись в сомнительных схемах, операции клиента признавались сомнительными на уровне ПК, по контрагентам клиента ранее направлялись сообщения с кодом 6001).

По платежному поручению № 47 от 06.05.2019 на сумму 363 480 руб. (ООО «МОЛРЕЗЕРВ»).

В рамках обращения SD33607572 направлено Уведомление об отказе в совершении операции, поскольку: 1) клиенту сформирован запрос о предоставлении документов, подтверждающих отгрузку товара ООО «НОРДЛОГИСТИК», документы по запросу не представлены. Запрос документов направлен в рамках обращения SD133550871, запрос клиенту от 07.05.2019 был передан клиенту через ВСП 8047/0292 в рамках обращения SD133550871, сформированного в данном ВСП; 2) документально не подтверждена аренда складских помещений; 3) не подтверждена транспортировка товара; 4) не представлены книга покупок и продаж, кассовая книга. Данные запрашивались на уровне Центра комплаенс 05.10.2018 в рамках анализа деятельности клиента. Данные необходимы для: оценки наличия материально-технической базы, подтверждения перемещения товара, подтверждения регистрации документов (счетов-фактур) и уплаты в соразмерном объеме налога (НДС), а также подтверждения регистрации операций по поступлению и выдаче наличных денежных средств (при наличии) в организации.                           Непредставление данных по материально-технической базе свидетельствует об отсутствии у клиента помещений по хранению приобретенного товара. Неподтверждение транспортировки товара свидетельствует о том, что приобретение и реализация товара только на бумаге без реального участия клиента, что может приводить к завышению конечной стоимости товара, транзиту денежных средств без реального товарообмена, с целью необоснованной налоговой выгоды клиента, его контрагентов. Нет возможности оценить подтверждения регистрации всех документов (счетов-фактур) и уплаты в соразмерном объеме налога (НДС), а также подтверждения регистрации операций по поступлению и выдаче наличных денежных средств (при наличии) в организации.

По платежному поручению № 48 от 06.05.2019 на сумму 455 220 руб. (ООО «МОЛРЕЗЕРВ»).

Уведомление об отказе в совершении операции направлено в рамках обращения SD133607563; запрос документов от 07.05.2019 направлен в рамках обращения SD133551358 (передавался через ВСП 8047/0292, т.к. запрос был вложен в рамках обращения SD133551358, сформированного в данном ВСП). 

Данные запрашивались на уровне ЦК в рамках постконтроля 05.10.2018 в рамках анализа деятельности клиента. Данные необходимы для: оценки наличия материально-технической базы, подтверждения перемещения товара, подтверждения регистрации документов (счетов-фактур) и уплаты в соразмерном объеме налога (НДС), а также подтверждения регистрации операций по поступлению и выдаче наличных денежных средств (при наличии) в организации. Не предоставление данных по материально-технической базе свидетельствует об отсутствии у клиента помещений по хранению приобретенного товара. Не подтверждение транспортировки товара свидетельствует о том, что приобретение и реализация товара без реального участия клиента, что может приводить к завышению конечной стоимости товара, транзиту денежных средств без реального товарообмена, с целью необоснованной налоговой выгоды клиента, контрагентов. Нет возможности оценить подтверждения регистрации всех документов (счетов-фактур) и уплаты в соразмерном объеме налога (НДС), а также подтверждения регистрации операций по поступлению и выдаче наличных денежных средств (при наличии) в организации.

 По платежному поручению № 62 от 03.05.2019 на сумму 700 000 руб.  -перевод собственных средств клиентом на свой счет в другой КО. 

Клиенту сформирован запрос с просьбой предоставить выписку по счету в стороннем банке за период с 01.05.2019 по настоящее время  (05.06.2019).

Для согласования проведения операции сотруднику ВСП необходимо зарегистрировать обращение (повторное обращение с ссылкой на обращение с запросом документов  по платежу) в ПО ДРУГа, данные о регистрации нового обращения отсутствуют.).

В связи с изложенным, по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона №115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 №321-П Банком направлена информация в уполномоченный орган в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Утверждение истца о том, что документы в ответ на запрос Банка от 05.10.2018 истцом представлены своевременно, рассмотрено судом.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания было применено Банком по истечении 7 рабочих дней с момента направления запроса с учетом отсутствия представления со стороны клиента документов в последний рабочий день срока - 16.10.2018. Документы фактически клиентом предоставлены 17.10.2018 (на 8-й рабочий день с момента направления запроса).

В частности, в приложении № 1 об отправке писем от ООО «Промродукт»  содержится информация об отправке их в адрес Банка 16.10.2019, однако письма отправлены в период времени с 20 час. 44 мин. до 20 час. 54 мин., то есть уже после завершения рабочего дня, в связи с чем фактически поступили и были приняты в работу следующим рабочим днем - 17.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика акцентировал внимание на том, что указанные документы при этом были проанализированы Банком, принято отрицательное решение.

Утверждение истца о нарушении Банком порядка исполнения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, незаконности действий, рассмотрено судом.

ООО «Промпродукт» не является юридическим лицом, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ, либо юридическим лицом, действующим от имени или по указанию таких организации или лица.

При этом ответчик обратил внимание на то, что Банк не применял в отношении истца мер по блокированию денежных средств или иного имущества либо такой меры как приостановление совершение операции; пункт 10 ст.7 ФЗ №115-ФЗ регламентирует порядок действий Банка в отношении конкретных, указанных выше категорий лиц.

Пункт 11 ст.7 ФЗ №115-ФЗ, в свою очередь, является самостоятельным основанием действий Банка в случае выявления подозрительных операций клиента либо непредставления последним документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Таким образом, утверждение истца о нарушении Банком порядка исполнения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, незаконности действий несостоятельно.

Утверждение истца о том, что ссылка Банка на отсутствие к договору с ООО «Альянс-Н» спецификаций, товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов не в полной мере соответствует действительности, поскольку УПД, как ссылается истец,  представлены были, рассмотрено судом. 

В частности, истцом предоставлены УПД на общую сумму                                        3 072 600 руб. При этом отсутствуют УПД по поставке товаров на сумму                  6 250 000 руб. (платеж от 03.10.2018, оплата за масло сладко-сливочное «Крестьянское» по счету № 188 от 03.10.2018, по договору поставки № 01-08 от 01.08.2018, в том числе НДС - 568 181, 82 руб.).

Утверждение истца об истечении срока действия договора № 55 от 14.10.2016 с ООО «Альянс-Н» и отсутствии связанности сторон условиями данного договора рассмотрено судом.

Из полученных пояснений истца следует, что платеж на расчетный счет контрагента ООО «Альянс-Н» от 28.09.2018 (оплата по счету №437 от 28.09.2018) не относится к исполнению договора поставки (поставщик ООО «Альянс-Н») от 14.10.2016.

В этом случае отсутствует договор, в рамках которого осуществлялась поставка и информация о способе поставки товара.

В предоставленных документах (товарной накладной, счете-фактуре) отсутствует информация о включении стоимости перевозки (доставки), что означает, что поставка осуществлена самовывозом (клиентом).

При этом в предоставленных документах отсутствует также информация (спецификации, заявки от покупателей), подтверждающая следующие пояснения клиента о том, что: "Каких-либо правоотношений по перевозке груза, покупаемого у ООО "Альянс-Н", не было в силу особенности работы: в ООО "Промпродукт" обращался потенциальный покупатель товара, сообщая необходимый объем продукции; ООО "Промпродукт с аналогичным запросом обращалось к своему поставщику (в данном случае к ООО "Альянс-Н"); получив положительный ответ от поставщика и подтверждение от потенциального покупателя, ООО "Промпродукт" сообщало последнему место, время и контактное лицо, где, когда можно получить товар. Таким образом, в отношениях с ООО "Альянс-Н" и ООО "Промпродукт" никакой перевозки товара не было, отношения по перевозке складывались только у лица, заключившего договор поставки товара с ООО "Промпродукт", и то только в том случае, если товар этим лицом перевозился с использованием наемного транспорта".

Обстоятельства по запросу Банка от 05.10.2018 у клиента документов за период с 02.07.2018 по 05.10.2018 в отношении ООО «Экспресс» и ООО ТЭК «Автолидер», подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств (договоров, спецификаций, приложений, дополнительных соглашений и прочих документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, в том числе счетов-фактур, транспортных, товарно-транспортных накладных и пр.) изучены судом.

Истцом не предоставлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара перевозчиком ООО ТЭК «Автолидер».

По условиям договора заявки на перевозку оформляются в устной форме, акт оказания услуг (акт предоставлен) оформляется на основании товарно-транспортной накладной п.2.7 договора.

С перевозчиком ООО «Экспресс» не предоставлены заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержащие в том числе информацию об адресе погрузки/разгрузки, дате и времени, контактных данных и пр.

Утверждения истца относительно доли истца с ООО «Лотос»,  об информации и документах о поставщиках товара, рассмотрены судом. 

Оборот истца с ООО «Лотос» составляет 43, 47% от дебетового оборота по расчетному счету клиента за период, указанный в запросе (02.07.2018 по 05.10.2018).

Выводы об отсутствии материально-технической базы у ООО «Лотос» Банком сделаны на основании предоставленных документов и пояснений указанного юридического лица.

Товарно-транспортные накладные с признаками фиктивности предоставлены ООО «Лотос» в пакете документов по запросу Банка.

 Банк отмечает тот факт, что отсутствует какой-либо экономический смысл закупа товара у ООО «Лотос» с учетом информации, что у ООО "Лотос" отсутствует собственный склад и поставка товара осуществляется самовывозом напрямую от поставщика ООО «Лотос».

Основным поставщиком товара ООО «Лотос» является ООО «Альянс-Н» (по информации СПАРК - производитель масла сливочного). Между клиентом и ООО "Альянс-Н" действовал прямой договор поставки от ООО «Альянс-Н». По счету ООО «Лотос» поступления от ООО «Промпродукт составляют 78, 79 %, исходящие платежи на счет ООО «Альянс-Н» - 57, 21 %, что указывает на то, что по УПД происходит движение одного и того же товара.

Возражения истца по показателю 80 % применительно к поставкам масла истцу от ООО «Лотос» рассмотрены судом.

Данный показатель рассчитан Банком, исходя из сведений о поступлении денежных средств от ООО «Промпродукт» в адрес ООО «Лотос» за аналогичный период.

По выписке ООО «Лотос» (за аналогичный период) следует, что доля поступления денежных средств от ООО "Промпродукт" составляет порядка 80 %. Доводы подтверждаются выпиской по счету контрагента.

Кроме того, истцом не предоставлены своевременно в рамках запроса пояснения и документы, подтверждающие предоставление займа от ООО «ПЖК».

Кроме прочего, сделка по поставке товара от ООО «Миллиард» вызывает сомнения, так как на момент перечисления денежных средств указанная организация находилась в стадии ликвидации (ликвидирована в июле 2019 года).

Утверждения истца относительно объема представленных истцом документов на запрос Банка рассмотрены судом.

 Банк указывает на непредставление клиентом следующих документов: выписок по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях; бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы; сведений и документов по наличию штата; товарно-транспортных накладных.

Перечисленные документы в банк не были представлены (за исключением налоговых деклараций по косвенным налогам и двух паспортов транспортных средств на легковые автомобили).

Кроме того, при принятии решения по операциям ООО «Промпродукт» Банком были приняты во внимание следующие сведения по контрагентам истца:

- ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2017); по данным СПАРК - сведения по адресу признаны недостоверными ФНС; в штате компании всего 2 человека; анализируемый период: 01.06.2018 - 25.10.2018. Схема: зачисление денежных средств от организаций-клиентов ПАО Сбербанк (ООО «Промпродукт» (4.05, 6001)) с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков (ООО МолРезерв, ООО ПК «МП», ООО «Альянс-Н» (6001)). На расчётный счет клиента поступают денежные средства от контрагентов с назначением: за сливочное масло; списание денежных средств осуществляется на счета контрагентов: за товары. Аренда склада не подтверждена документально, отсутствуют транспортные средства. Предоставленные ТТН имеют признаки фиктивности: в ТТН перевозчиком указан ООО «ЛОТОС», указаны разные водители и транспортные средства, которые у компании отсутствуют/не в аренде; отсутствуют отметки грузополучателя в приеме груза (печати, ФИО должностного лица, подписи); адреса погрузки товара разные, не подтверждено местонахождение ООО «ЛОТОС». Коэффициент налоговой нагрузки ниже рекомендованного ЦБ РФ - 0, 42 % при рекомендованном уровне 0, 9 % (18-МР).

  - ООО «НордЛогистик» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2018); анализируемый период: 06.11.2018 - 12.03.2019. Предоставленные ТТН оформлены формально, не подтверждают факт перевозки товара, клиент указан как перевозчик, адреса погрузки грузов не указаны. Однако данных о наличии ТС в собственности или аренде не предоставлено. По счету проходят платежи за транспортные услуги сторонним ЮЛ и ИП, но в ТТН информации о них нет. Справка о наличии открытых счетов не предоставлена. Не предоставлены договоры/не полностью предоставлены с ключевыми контрагентами в соответствии с запросом; не подтверждена/не полностью подтверждена перевозка/транспортировка товара/транспортная (экспедиторская) услуга; не предоставлены данные с заказами покупателей с данными адресов магазинов, номером и датой (п. 1.1 договора), которому предназначается данный заказ; коэффициент налоговой нагрузки ниже рекомендованного ЦБ РФ - 0, 21 % при рекомендованном уровне 0, 9 % (18-МР) руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лотос» за период с 02.07.2018 по 05.10.2018; запросы Банка в адрес истца от 07.05.2019 с просьбой представить информацию / документы (их копии) по операциям с ООО «Нордлогистик».

11.06.2019 запущена процедура расторжения ДБС по инициативе Банка.

Действия Банка по расторжению договора банковского счета изучены, проанализированы судом.

Данная мера предусмотрена п.5.2. ст.7 ФЗ №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 указанной статьи (организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ №115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, аналогичная мера предусмотрена пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, в соответствии с которым к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры: - отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации; - расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Суд обращает внимание истца на п.13.5 ст.7 ФЗ №115-ФЗ, в соответствии с которым клиент вправе обратиться с заявлением и документами и (или) сведениями, ранее направленными в Банк, в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, с целью пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении банковских операций. Аналогичное право закреплено для клиента в случае принятия в отношении него решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в отзыве указало, что  ПАО «Сбербанк России», принимая решение о приостановлении проведения операций по счетам ООО «Промпродукт», обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012, устанавливающим признаки необычных операций.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с приказом Росфинмониторинга от 19.08.2016 № 274 «Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по финансовому мониторингу», территориальным органом Федеральной службы по финансовому мониторингу в Сибирском федеральном округе является МРУ Росфинмониторинга по СФО.

 Правовую основу противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Одним из элементов данного правового механизма являются приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России.

Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Главой X указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения кредитными организациями нормативные правовые акты.

ПАО «Сбербанк России», принимая решение о приостановлении проведения операций по счетам ООО «Промпродукт», обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012, устанавливающим признаки необычных операций.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона №   115-ФЗ,   приостановление  операций  в  соответствии  с  пунктом 10настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина