СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(72)-АК

Дело № А50-3762/2013

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭЛИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – ОАО «Элиз», должник) 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена – 17.01.2014) в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Внешний управляющий ОАО «Элиз» ФИО2 25.04.2014 обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО5

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16442, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я8, член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

В рамках дела о банкротстве ОАО «Элиз» ФИО2 28.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) судебные расходы на оплату услуг представителя:

-142 857,14 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края;

-250 000,00 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

-250 000,00 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования уполномоченного органа указанные в пунктах 1-4 жалобы относятся к имущественным, поскольку в указанных требованиях указан конкретный размер претензий к арбитражному управляющему и к ним подлежит применению позиция, изложенная в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По мнению апеллянта, поскольку уполномоченному органу (УФНС России по Пермскому краю) в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано в полном объеме, а услуги представителя оплачивались отдельно за каждую инстанцию, то какие-либо правовые основания для отказа заявления арбитражного управляющего в данной части взыскания судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, у суда первой инстанции отсутствовали.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела №А50-3762/2013 с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2 (уточненная жалоба принята судом к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020).

Уполномоченный орган в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2 заявил ходатайство о принятии уточненной жалобы и дополнительных доводов, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 02.06.2014 по 06.02.2019, выразившиеся в:

1. неправомерном погашении через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333, 01 руб.) и четвертой (на сумму          483 135 052, 55 руб.) очереди на общую сумму 639 507 385, 56 руб. при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666, 02 руб.;

2. неправомерном погашении в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, на общую сумму 483 135 052, 55 руб.;

3. неправомерном погашение в порядке первой очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 7 493 363, 11 руб.;

4. осуществлении части расходов третей (на сумму 12 302 715, 32 руб.) и четвертой (на сумму 37 651 950, 70 руб.) очереди за 2017 год на общую сумму 49 954 666, 02 руб., минуя расчетный (основной) счет должника в нарушение ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве;

5. нарушении календарной очередности погашения текущих платежей четвертой очереди;

6. нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди;

7. не исполнении судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу №А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг), возникших после 2017 года.

Также, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению дополнительных доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2020) по делу №А50-3762/2013 судом:

- принята уточненная жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2, приняты дополнительные доводы жалобы уполномоченного органа на действия ОАО «Элиз» ФИО2;

- объединены в одно производство для совместного рассмотрения первоначальные требования и дополнительно заявленные доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз» в части нарушения очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве (3 и 4 очереди), в остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП13798/2013(68,69)-АК от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-655/14 от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13798/2013(68,69)-АК от 09.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В целях защиты законных прав и интересов, 20.08.2020 ФИО2 (доверитель) заключил с ФИО8 (поверенный) договор о представительстве интересов №200820 (далее - договор), согласно п. 1 которого, поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, связанным с рассмотрением в рамках дела о банкротстве №А50-3762/2013 обособленного спора по жалобе уполномоченного органа (УФНС по Пермскому краю) на действия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2

Согласно разделам 4-5 договора размер вознаграждения поверенного составляет: 

- 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края;

- 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Уплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке:

- 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края до 23.12.2020;

- в случае подачи апелляционной жалобы - 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- в случае подачи кассационной жалобы - 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа интересы ФИО2 представляла ФИО8, что подтверждается судебными актами по обособленному спору.

Общая стоимость оказанных услуг составила 750 000 руб.

Обязательства по оплате доверитель исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 23.12.2020 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2022 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2022 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора между поверенным и доверителем были подписаны акты о выполнении поручения. Согласно актам о выполнении поручения от 23.12.2020, от 07.09.2022, от 09.09.2020 к договору №200820 от 20.08.2020 услуги, указанные в договоре, оказаны надлежащим образом.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 должны быть возмещены заявителем жалобы – уполномоченным органом, исходя из пропорционального удовлетворения жалобы, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами (определение от 21.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022) установлены нарушения конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу ФИО2

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований (аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по делу №А60-34267/2016 и от 17.08.2021 по делу №А60-35821/2017).

Жалоба уполномоченного органа была удовлетворена судом частично, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит, следовательно, судебный акт, принятый в пользу арбитражного управляющего (ответчика по обособленному спору), отсутствует, поэтому право у ФИО2 требовать возмещения судебных расходов не возникло в данном случае.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Таким образом, выводы о взыскании с уполномоченного органа – заявителя жалобы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в итоговой сумме 642 857,14 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ФИО2 о том, что поскольку уполномоченному органу (УФНС России по Пермскому краю) в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано в полном объеме, а услуги представителя оплачивались отдельно за каждую инстанцию, то какие-либо правовые основания для отказа заявления арбитражного управляющего в данной части взыскания судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях у суда первой инстанции отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, в апелляционном порядке определение суда от 21.12.2021 обжаловалось не только уполномоченным органом, но и самим арбитражным управляющим ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 №17АП-13798/2013(68,69)-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу №А50-3762/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 №Ф09-655/14 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу №А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

В связи с чем, не представляется возможным полагать, что указанные судебные акты вынесены в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Оснований для переоценки выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу №А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова