ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8044/2021

11 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11793/2021) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-8044/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021),

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8044/2021, резолютивная часть которого объявлена 07.07.2021, требования заявителя удовлетворены. ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

 

Возражая против принятого по делу решения, ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что услуги по охране детского сада № 100 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 100 города Тюмени) осуществлялись на основании пункта 6 лицензии (внутриобъектовый и пропускной режим), так как договор заключался на момент закрытия детского сада на карантин. Необходимость в наличии паспорта объекта безопасности в связи с карантином отсутствовала. 

От ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» поступили дополнения к жалобе, в которых Общество дополнительно указало на то, что договор с МАДОУ д/с № 100 города Тюмени расторгнут с 14.05.2021.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени по заданию прокуратуры Тюменской области от 19.12.2021 № 7-29-2021 на основании решения о проведении проверки от 15.04.2021 № 21 проведена проверка исполнения ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» законодательства об охранной деятельности, о безопасности, антитеррористической защищенности учреждений и организаций.

В ходе проверки установлено, что между ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» и МАДОУ д/с № 100 города Тюмени 14.04.2021 заключен договор № ЕП8/21 на оказание охранных услуг.

Согласно указанному договору его предметом является оказание ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» охранных услуг в период 14.04.2021-14.06.2021 в виде охраны объектов МАДОУ д/с №100 города Тюмени, расположенных по адресам: 

<

...> а», улица Харьковская, дом 69 «б».

В соответствии с требованиями законодательства о противодействии терроризму на вышеперечисленных объектах проведено обследование и их категорирование, по результатам которых им присвоена 3 категория опасности, что подтверждается паспортами безопасности.

Проверкой установлено, что ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, имеет лицензию на осуществление частной охраной деятельности серии ЧО № 047396 сроком действия до 18.10.2021, которой не предусмотрен вид деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Прокурорской проверкой установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию МАДОУ д/с № 100 города Тюмени охранных услуг в виде охраны объектов и имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности при отсутствии лицензии на осуществление данного вида охранной деятельности.

В связи с чем, по результатам проверки, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Часть 3 статьи 3 названного выше закона закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним отнесены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2).

Пункт 7 части 3 статьи 3 поименованного закона разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого закона, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

В соответствии с Положением № 498 лицензия предоставляется на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.

В приложении к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, указывается перечень разрешенных видов услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Названный акт предусматривает четыре категории опасности объектов (территорий) и относит к третьей категории опасности объекты (территории), расположенные на территории субъекта Российской Федерации, в котором в течение последних 12 месяцев совершено (предпринято попыток к совершению) от 1 до 2 террористических актов; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 800 человек или прогнозируемый размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составляет от 15 до 150 млн рублей (подпункт «в» пункта 13).

Как следует из материалов дела и было выше сказано, между ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» и МАДОУ д/с № 100 города Тюмени 14.04.2021 заключен договор № ЕП8/21 на оказание охранных услуг.

Предметом договора является оказание ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» охранных услуг в период 14.04.2021-14.06.2021 в виде охраны объектов МАДОУ д/с №100 города Тюмени, расположенных по адресам: 

<

...> а», улица Харьковская, дом 69 «б».

Представленными в материалы дела паспортами безопасности на указанные объекты (том 1 л. д. 36-98) подтверждается, что им присвоена 3 категория опасности.

В то же время из лицензии ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» (том 1 л. д. 109-110) следует, что вид охранной деятельности «предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого закона» не предусмотрен.

Соответственно, ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» было не вправе оказывать услуги по охране объектов МАДОУ д/с №100 города Тюмени, так как лицензией Общества охрана объектов, отнесенных к 3 категория опасности не предусмотрена.

Таким образом, ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию МАДОУ д/с №100 города Тюмени охранных услуг в виде охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии лицензии на осуществление данных видов охранной деятельности, с нарушением установленных федеральным законом запретов, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» о том, что Общество работало только по пункту 6 лицензии (внутриобъектовый и пропускной режим), а также, что заведующий ФИО1 не уведомила о наличии или отсутствии паспорта безопасности объекта и не потребовала у ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» подтверждения соответствия лицензионным требованиям, предложила заключить договор на момент закрытия объекта на карантин и не было необходимости для наличия паспорта безопасности, являются несостоятельными и могут быть основанием для осуществлением заинтересованным лицом охранной деятельности не предусмотренной лицензией. 

Обстоятельства того, что МАДОУ д/с №100 города Тюмени на момент заключения договора находился на карантине, а также обстоятельства того, что договор с МАДОУ д/с № 100 города Тюмени расторгнут с 14.05.2021, правового значения не имеют, наличия события допущенного административного правонарушения не устраняют. 

Закрытие объекта на карантин не является обстоятельством, исключающим требования к антитеррористической защищенности объекта.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-8044/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Н.А. Шиндлер