Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1151/2019

город Псков

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Подросток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180017, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2018, №40, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директора, на основании распоряжения от 19.03.2019 №125-рк, предъявлен паспорт,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт"  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Подросток" о взыскании 448 834,77 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в июне-декабре  2018года,  71 930,97 руб. пеней за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 по счетам, предъявленным за декабрь 2015 года, январь, март, май-август , ноябрь-декабрь 2016 года, январь-июль, октябрь, декабрь 2017 года, январь-март, май-ноябрь 2018 года, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, однако обстоятельства дела не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено заключение сторонами 20.12.2016  договора энергоснабжения №26-896 (далее - Договор, л.д. 23-26), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости , порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по Договору - один календарный месяц.

Для расчетов за поставленную в июне-декабре 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры. Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком (л.д. 27-70).

По наступлении срока оплаты указанных счетов ответчик их не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты, более того - подтверждены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности за оказание услуг (по энергоснабжению и ограничению подачи энергии и его отменой) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также начислены пени за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 по счетам, предъявленным за декабрь 2015 года, январь, март, май-август , ноябрь-декабрь 2016 года, январь-июль, октябрь, декабрь 2017 года, январь-март, май-ноябрь 2018 года на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в 37 393,55 руб.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет проверен судом, нарушений прав ответчика в нем не отмечено. Ответчиком замечаний к арифметической правильности расчета также не представлено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электроэнергии, а также наличие задолженности за поставленный энергоресурс.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку электроэнергия была принята, возникла обязанность по её оплате в срок, установленный договором. В силу просрочки в оплате поставленной электроэнергии согласно п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса независимо от включения данного условия в соответствующий договор.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), внесший изменения в ст.37 Закона №35-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления и требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства в рамках заявленных требований.

Относительно её размера и возможности его снижения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.17 Конституции РФ), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума №7). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др. - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, правового статуса обеих сторон, рода и вида их деятельности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и доказательств возможности получения энергоснабжающей организацией необоснованной выгоды, суд оснований к снижению заявленного размера неустойки не усматривает. Сам по себе заявленный ко взысканию процент неустойки чрезмерным не является, установлен федеральным законом в качестве стимула для обеспечения повышения платежной дисциплины потребителей.

Оценив позиции сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что неустойка, предъявляемая ко взысканию, начислена на задолженность, в том числе за потребленную в 2015-2018 годах электроэнергию, что свидетельствует о длительном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, суд оснований к снижению заявленного размера неустойки не находит.

На основании изложенного  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      71 930,97 руб. неустойки.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором с сопутствующими документами, поручением, счетом, платежным поручением и в заседании не оспаривался. Оказание представителем истца юридических услуг последнему подтверждены совокупностью представленных в дело материалом и самим участием представителя в рассмотрении дела судом. Ответчиками указанные обстоятельства также не оспаривались.

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указал на её чрезмерность.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд,  оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также,  учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов и пр., учитывая согласие ответчика (потребителя) с основным требованием, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчиков частично в размере 10000 руб., который, по мнению суда, является обоснованным и разумным.

Требование о взыскании остальной части судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Центр образования "Подросток" задолженность в 448 834,77 руб., неустойку в 71 930,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 415 руб., по оплате представительских услуг 10 000 руб.

В возмещении остальной части представительских расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников