АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2018 года

Дело №

А56-59718/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажкомплектация» Кудряшовой Ю.С. (доверенность от 09.01.2018 № 8), от акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» Минаевой А.М. (доверенность от 15.09.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи    Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-59718/2017,

                                            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (место нахождения: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, пгт Кузнечное, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажкомплектация» (место нахождения: 190031, Санкт - Петербург, ул. Казанская, д. 36, лит. «Б», ОГРН 1077847380874, ИНН 7838381332; далее – Компания) о взыскании       504 485 руб. 53 коп. убытков. 

Решением от 04.10.2017 (судья Лилль В.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2018 решение от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.01.2018, а решение от 04.10.2017 оставить в силе. Податель жалобы настаивает на причинение ему убытков в связи с поставкой Компанией некачественного товара, а выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности этого обстоятельства, равно как и обстоятельств, связанных с причинением убытков, противоречащими материалам дела. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить постановление апелляционной инстанции от 22.01.2018 без изменения, полагая его правомерным. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

           Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 06.11.2015 № ЛСРБ-1861/15, в рамках которого Компания по товарной накладной от 20.01.2016 № 33 поставила в адрес Общества трансформаторную подстанцию КТП-В-К-Т-250-6/0,4-УХЛ1 с трансформатором. Оплата поставленного товара произведена Обществом 18.05.2016. 

Общество, установив в пределах гарантийного срока ненадлежащее качество поставленного товара (протокол испытаний, произведенных             ООО «Потенциал», от 01.02.2017 № 170201.1), вызвало представителя Компании (поставщика) для составления рекламационного акта. Поставщик 27.02.2017 известил покупателя (Общество) о невозможности прибытия представителя для составления рекламационного акта и попросил составить соответствующий документ в его отсутствие.

Сотрудники Общества 06.03.2017 составили рекламационный акт, один экземпляр которого направили в адрес  Компании. Рекламационный акт поставщиком не оспорен. Общество направило в адрес Компании претензию, содержащую требование о замене некачественного товара. 

Общество, ссылаясь на оставление Компанией претензии без ответа,  направило в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, указывая, что таковые причинены ему расторжением договора поставки и состоят из стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, услуг специалиста и работ по демонтажу оборудования. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков, в том числе и в связи с их недоказанностью, отменила решение суда  и в иске отказала. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Общество просит взыскать с Компании убытки в связи с расторжением договора поставки, осуществленным в одностороннем порядке в связи с тем, что поставленная трансформаторная подстанция не соответствует предъявляемым требованиям по качеству.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Право стороны на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, в случае его расторжения в связи с существенным нарушением договора одной из сторон предусмотрено статьей 453 ГК РФ. 

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Убытки истца согласно его требованиям и представленным документам состоят из стоимости приобретения трансформаторной подстанции  -        483 050 руб. 85 коп., стоимости испытаний трансформаторной подстанции сторонней организацией ООО «Потенциал»  - 13 262 руб. 97 коп. и стоимости работ по демонтажу – 8 171 руб. 97 коп.

Факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества кассационная инстанция считает установленным, равно как и размер причиненных убытков. Доказательств обратного Компанией не представлено. 

То обстоятельство, что рекламационный акт составлен в отсутствие представителя Компании правомерно не принято судом первой инстанции (с учетом обстоятельств дела) как исключающее ответственность Компании. Довод апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств получения Компанией рекламационного акта не может, по мнению кассационной инстанции, являться основанием для отказа в иске о взыскании убытков, факт  несения которых  Обществом Компанией не опровергнут.  

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как принятое с нарушением норм права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-59718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова