ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4678/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11015/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет - Т» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4678/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет - Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет - Т»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2020 № 20 сроком действия пять лет, диплом от 30.06.2007 № 26-1-1045);  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет - Т»  (далее – ООО «Рассвет - Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити» (далее – ООО УК «Восток-Сити») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период апрель 2020 г., май 2020 г. в размере 324 686 руб. 29 коп., пени за период с 11.05.2020 по 07.08.2020 в размере 24 619 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что с 18.03.2020 документы по заключению договора ответчик вправе направлять в адрес истца посредством электронной почты, а переписка между сторонами не может являться надлежащим доказательством. Вывод суда о необоснованности применения истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии за апрель-май 2020 года является неправомерным, поскольку у ответчика отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета в спорный период.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Восток-Сити» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.10.2021 ООО «Рассвет - Т» представило возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «Восток-Сити», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет - Т» является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, на праве собственности которой до 03.06.2020 и на праве субаренды которой до 30.06.2020 находилась котельная с установленным в ней оборудованием, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0207001:1948, по адресу: 

<

...>.

22.04.2020 с целью организации теплоснабжения объекта ООО УК «Восток-сити» по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № Т-007-ТЮ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСО (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (т.1 л.д.27-40).

Согласно пункту 11.1 договора теплоснабжения договор заключен на срок по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Взаимоотношения сторон в период с 01.04.2020 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

03.02.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> было принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.03.2020 - ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Рассвет-Т», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Тюменское экологическое объединение» (т.1 л.д.42-48).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дата перехода ООО «Рассвет-Т» на прямые договоры с потребителями была отсрочена на 3 календарных месяца, заключение прямого договора теплоснабжения с потребителями было перенесено на 01.06.2020. 

С 01.06.2020 договор теплоснабжения от 22.04.2020 № Т-007-ТЮ свое действие прекратил.

Как указывает истец в исковом заявлении и указано в УПД счетах-фактурах, выставленных для оплаты ответчику (т.1 л.д.76-77), в период действия договора с 01.04.2020 по 31.05.2020 истец осуществлял поставку ответчику для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  в объемах, согласованных в приложении № 1 к договору.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель стороны установили календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО универсальный передаточный документ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись, лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов ФИО3, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета, универсального передаточного документа).

Согласно пункту 7.4 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения потребитель должен подписать универсальный передаточный документ и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем универсального передаточного документа в указанный срок такой универсальный передаточный документ считается согласованный сторонами.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется ответчиком в следующем размере и в следующие сроки: 85% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, до 25-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

Поскольку прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с порядком, регламентированным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 103428, в эксплуатацию введен не был, при расчете суммы оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель истец руководствовался договорными объемами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

Распоряжением Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.11.2019 № 346/01-21 ООО «Рассвет-Т» установлен тариф на тепловую энергию, потребляемую потребителями г. Тюмени от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 1 505 руб.

Согласно УПД счетам-фактурам за спорные периоды, представленным истцом в материалы дела, в апреле 2020 года истец осуществил поставку ответчику тепловую энергию в объеме 295,900 Гкал на сумму 534 395 руб. 40 коп. (УПД счет-фактура от 30.04.2020 № 77), в мае 2020 года - в объеме 175,350 Гкал на сумму 316 682 руб. 10 коп. (УПД счет-фактура от 31.05.2020 № 82).

Ссылаясь на то, что ответчик  свои обязательства по оплате тепловой энергии ответчик  исполнил ненадлежащим образом, в полном объеме оплату не произвел, истец после направления в адрес ответчика претензий и не получения оплаты в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), исходил из необоснованности применения в спорной ситуации расчетного способа определения количеств потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п. п. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона № 261-ФЗ  приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 ответчик на электронную почту истца направил электронные файлы документов для заключения договора теплоснабжения по объекту «Воронинские горки, 99 Б» (т.2 л.д.8-9). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в г. Тюмени с 18.03.2020 документы по заключению договора теплоснабжения направлялись «Рассвет-Т» в электронном виде. 

16.04.2020 в дополнение к ранее направленному пакету документов ответчиком был направлен еще ряд документов, в числе которых заявка на заключение договора. 2304.2020 дополнительно управляющей компанией в адрес ООО «Рассвет-Т» направлены реестры собственников и заявление на опломбировку общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии (т.2. л.д. 9).

 Судом первой инстанции также отмечено, что в электронных письмах от 23.06.2020 и от 05.08.2020 ООО «Рассвет - Т» указывает на необходимость повторного направления документов на узел учета тепловой энергии, направляемых в апреле, чем подтверждают, что данные документы были получены ими в апреле 2020 года.

Суд первой инстанции заключил, что истец располагал необходимой информацией о необходимости опломбирования ОДПУ, доводы подателя жалобы о том, что переписка сторон в электронном формате не может быть принята в качестве надлежащего доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты)».

Никаких замечаний по перечню и содержанию направленных ресурсоснабжающей организации для заключения договора теплоснабжения документов от ООО «Рассвет-Т» в адрес ООО УК «Восток-Сити» не поступало, кроме просьбы направить протокол общего собрания собственников, который в тот же день 23.04.2020 был направлен в адрес ООО «Рассвет-Т» ответчиком (т.2 л.д.10 оборот).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Объем и стоимость коммунального ресурса за спорный период определены истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 544 ГК РФ и подпунктом 42 (1) Правил № 354 по нормативу в объемах, указанных в приложении № 1 к договору с учетом установленных уполномоченным органом тарифов. 

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Как следует из разрешения Северо-Уральского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.12.2019 № 1-064/574 и акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, составленных в отношении многоквартирного жилого дома учет тепловой энергии – согласован 26.07.2019 с АО «УСТЭК» (Единая теплоснабжабющая организация в г. Тюмени с 01.01.2018) актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей от 29.11.2019 (т.2 л.д.36-39).

По смыслу подпункта «б» пункта 7 методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Ответчик представил документы, подтверждающие, что ОДПУ был установлен в спорном многоквартирном жилом доме, ведомости учета параметров потребления тепла подтверждают работу прибора учета в штатном режиме, доказательств неисправности указанных приборов учета в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не оспаривает целостность и работоспособность прибора учета. Доказательств того, что ОДПУ был ремонтирован или заменен материалы дела не содержат, равно как и сведения о работе ОДПУ в нештатном режиме. Ходатайств о назначении экспертизы истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял, равным образом он не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно применил расчетный способ определения объема тепловой энергии за спорные периоды, применил формальный подход к разрешению спора.

Отказав во взыскании суммы основного долга суд первой инстанции также верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, которые являлись производными от первоначально заявленных.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, поскольку, исходя из обратного, применение расчетного способа потребления тепловой энергии неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует принципам равноправия сторон. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции признает достаточными для установления факта отсутствия потребления ресурса в объеме большем, чем оплачено ответчиком.  

С учетом представленных ответчиком ведомостей учета параметров потребления тепла (т.2 л.д.133-137) за спорные период истец фактически поставил тепловую энергию на общую сумму 383 068 руб. 85 коп. При этом с учетом платежных документов, представленных в материалы дела на общую сумму 509 384 руб. 92 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по оплате у ответчика перед истцом отсутствует, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 324 686 руб. 29 коп. обоснованно оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем им оплачено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина