АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1996/2019

г. Астрахань

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 10 921 119  руб. 53 коп. за декабрь 2018 г., пени в сумме 23 271 747 руб. 12 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 г. №  30000130000394, а также пени до фактической оплаты,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2021г., копия диплома; 

от   ответчика -  ФИО2, доверенность от  24.05.2022г., копия диплома, ФИО3, доверенность от 05.03.2022г., копия диплома

 

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала «Астраханьэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в сумме 463 023 802 руб. 34 коп. за декабрь 2018 г., пени в сумме 11 041 336 руб. 83 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 г. № 30000130000394, а также пени до фактической оплаты. 

В настоящее время правильное наименование истца – ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго». 

Определением от 11.07.2019 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом и вступления в законную силу решения по делу №А06-1533/2019. 

Определением от 22.10.2021 года судом производство возобновлено. Истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 10 921 119,53 руб., в части неустойки увеличив сумму до 23 271 747,12 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении суммы иска.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 921 119,53 руб. за декабрь 2018 г., пени в сумме 23 271 747 руб. 12 коп., пени до фактической оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика предъявленные требования признал частично в сумме 32 387 173 руб. 24 коп., из которых 9 348 497 руб. 12 коп. – долг по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018г., 23 038 676 руб. 12 коп.– сумма законной неустойки за период с 02.02.2019г. по 15.03.2022г., представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 205 555 руб. 88 коп., согласно представленному контррасчету, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,   суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик, Истец по делу) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель, Ответчик по делу) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394. 

Согласно пункту 2.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони. 

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору № 30000130000394, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора № 30000130000394 расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. 

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. 

Пунктом 7.2 договора № 30000130000394 стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период. 

Пунктом 9.1 Договора № 30000130000394 определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя – до полного исполнения обязательств. 

В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. 

К договору № 30000130000394 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью. 

 

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

 

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем оказанных услуг, с учетом корректировок от 01.05.2022 г. составил 178 853 578 кВт.ч. на сумму 445 519 509,13 руб.  

Стоимость оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 г. ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных Договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 921 119 руб. 53 коп. и неустойки в общей сумме 23 271 747 руб. 12 коп.

Согласно пояснениям Истца, в объем и стоимость оказанных услуг включены объем и стоимость по спорным актам о неучтенном потреблении:

- 120 555 кВт.ч. на сумму 373 357,94 руб. по акту недоучета №4027 от 08.12.2018г. в отношении СНТ «Труженник»;

- 282 950 кВт.ч. на сумму 696 769,58 руб по акту недоучета №4042 от 20.12.2018г. в отношении СК «Форд Нокс»;

- 145 170 кВт.ч. на сумму 502 494,89 коп. по акту недоучета №2301 от 26.12.2018г. в отношении МБОУ «Оранжерейнинская СОШ».

            Итого: 548 675 кВт.ч на сумму 1 572 622,41 руб.

 

            Истец признал необоснованность требований по вышеупомянутым актам недоучета, в связи с аннулированием данных актов самим Истцом.

            Данное обстоятельство в судебном заседании Истцом не оспорено.

 

            Учитывая изложенное, общий объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018г. составляет 178 304 903 кВт.ч. (178 853 578 – 548 675) на сумму 443 946 886 руб. 72 коп. (445 519 509,13 руб. - 1 572 622,41 руб.).

 

Кроме того, Истцом в рамках отдельных судопроизводств была взыскана с Ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по отдельным актам о неучтенном потреблении электроэнергии на общую сумму 630 263,40 руб., а также рассчитанная в связи с этим законная неустойка:

На сумму 333 165,17 руб. по делу А06-2195/2021 по акту недоучета № 004025 от 08.12.2019; 

На сумму 33 900,40 руб. по делу А06-11959/2020 по актам недоучета № 1000562 от 10.12.2018; №1000560 от 11.12.2018; №1000551 от 21.12.2018; №1000565 от 24.12.2018;

На сумму 263 197,83 руб. по делу А06-6338/2020 по актам недоучета 003992 от 10.12.2018; 004021 от 05.12.2018; 004038 от 20.12.2018; 1000559 от 23.12.2018.

 

Указанные обстоятельства также Истцом не оспорены.

 

С учетом взысканной в рамках вышеперечисленных дел задолженностью и неустойки, стоимость подлежащих оплате услуг Истца за декабрь 2018г. составляет 443 316 623,32 руб. (443 946 886,72 руб. - 630 263,40 руб.).

 

Также, подписанным сторонами корректировочным Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018г. сторонами была уменьшена стоимость оказанных услуг на 1 082 463,69 руб. в связи с фактическим исполнением судебных актов о взыскании Ответчиком с Истца сумм неосновательного обогащения, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком фактически оплачено за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года на общую сумму 435 680 853,29 руб., что также не оспаривается сторонами дела.

Между тем, учитывая факт взыскания Истцом с Ответчика задолженности и неустойки за декабрь 2018г. по актам недоучета в рамках отдельных судопроизводств на сумму 630 263,40 руб., а также фактическое исполнение Истцом судебных актов о взыскании в пользу Ответчика неосновательного обогащения на общую сумму  1 082 463,69 руб., данные суммы подлежат исключению из общей суммы произведенных Ответчиком платежей за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018года.

Таким образом, сумма произведенных Ответчиком платежей в целях определения общей суммы задолженности по настоящему делу составляет 433 968 126,20 руб. (435 680 853,29 руб. – 630 263,40 руб.  (взысканная задолженность по актам в рамках отдельных судопроизводств) – 1 082 463,69 руб. (стоимость оказанных услуг в связи с фактическим исполнением судебных актов о взыскании Ответчиком с Истца сумм неосновательного обогащения). 

 

       Учитывая вышеизложенное, задолженность Ответчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года составляет 9 348 497,12 руб. (443 316 623,32 руб. - 433 968 126,20 руб. ).

В своем ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.06.2022 г. (л.д.48-50 т.3) истец как раз и указывает данный размер задолженности как неоспариваемую величину. Оспариваемая часть согласно данному ходатайству истца указана в размере 1 572 622,41 руб., что и составляет общую сумму по трем спорным актам о безучетном потреблении электроэнергии (№4027 от 08.12.2018г., №4042 от 20.12.2018г., №2301 от 26.12.2018г.), аннулированных самим Истцом, о чем указано судом выше.

 

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются судом требования Истца о взыскании с ответчика основного долга по расчетам за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 г. в сумме 9 348 497,12 руб. В остальной сумме требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

 

Истцом также  заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 02.02.2019 по 15.03.2022 в сумме 23 271 747 руб. 10 коп. согласно ходатайству от 07.06.2022 и расчету (л.д.51-52 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока по оплате оказанных истцом в декабре 2018 года услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

 

Но проверяя расчет истца по неустойке на сумму 23 271 747,12 руб. и контррасчет ответчика на сумму 23 038 676,12 руб., суд указывает следующее.

 

Из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Как разъяснено в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Кроме того, Истцом при расчете неустойки неверно определены даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований, а именно исходя из даты направления уведомления о зачете. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

При таких обстоятельствах, суд признает верным контррасчет ответчика за период с 02.02.2019 по 15.03.2022, выполненным с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности - от 7,75% до 9,5%, с определением даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований с момента наступления срока исполнения наиболее позднего из обязательств, на общую сумму 23 038 676,12 руб. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 8 205 555  руб. 88 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/365 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства. 

 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Следуя разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 7, суд исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Согласно представленным ответчиком в дело статистическим данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России за декабрь 2018 года составила 8,94% годовых, а по всем банкам России -9,20% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в отчете ПАО "МРСК Юга" за 2018 год на сайте ПАО "МРСК Юга" (прежнее наименование Истца по делу), средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Юга" составлял на начало 2018г. 8,84% годовых , на конец 2018 года - 8,20% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка (от 7,75% до 9,5%) за каждый день просрочки составляет от 21,8 до 26,7% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статистическим данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России за декабрь 2018 года составила 8,94% годовых, а по всем банкам России -9,20% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в отчете ПАО "МРСК Юга" за 2018 год на сайте ПАО "МРСК Юга" – Истца по делу, средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Юга" составлял на начало 2018г. 8,84% годовых , на конец 2018 года - 8,20% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пеню до суммы 8 205 555 руб. 88 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из учетных ставок ЦБ РФ, действовавших в период нарушения и на даты оплат долга.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 205 555 руб. 88 коп.

 

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, суд обращает внимание на следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга, поскольку указанные требования подпадают на период моратория и, соответственно, поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что при применении ст.333 ГК РФ госпошлина не подлежит снижению, а также с учетом уменьшения истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, истцу частично подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 6036 руб. (пл.поручение 1666 от 11.03.2019).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 9 348 497 руб. 12 коп. за декабрь 2018 г., пеню в сумме 8 205 555 руб. 88 коп., всего 17 554 053,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 183 721 руб.

 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Россети Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 036 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова