ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5162/2017

24 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский  домостроительный комбинат» и  общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017  по делу № А82-5162/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский  домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат»,

о взыскании 575 430 рублей 16 копеек задолженности и 67 970 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский  домостроительный комбинат» (далее – ООО «Ярославский  домостроительный комбинат», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО  «Антарес», ответчик) о взыскании 575 430 рублей 16 копеек задолженности по договору уступки права (требования) и 67 970 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 18.07.2017, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 исковые требования ООО «Ярославский домостроительный комбинат» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Антарес» в пользу истца задолженность в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 167 рублей 19 копеек за период с 17.04.2016 по 18.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых надлежит производить на сумму задолженности в размере 500 000 рублей, уменьшенной на сумму фактически произведенных оплат,  начиная с  19.07.2017 по  день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ярославский домостроительный комбинат» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора уступки от 01.03.2017 у ОАО «Домостроительный комбинат» отсутствовали правовые основания для зачета 75 430 рублей 16 копеек в счет уплаты по договору уступки от 16.03.2016, поскольку ООО «Антарес» по платежному поручению от 01.03.2017 перечислены денежные средства с указанием в графе назначение платежа – частичная оплата по договору № 10/15ДСП от 04.06.2015. При этом уведомление об изменении назначения платежа получено ОАО «Домостроительный комбинат» лишь 24.04.2017. 

ООО «Антарес» также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.03.2017 по 18.07.2017, т.е. с даты заключения договора уступки, заключенного между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «Ярославский домостроительный комбинат».   

ООО «Ярославский домостроительный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Ярославский домостроительный комбинат» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ярославский домостроительный комбинат» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Антарес» и ОАО «Домостроительный комбинат» представили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «Антарес» и ОАО «Домостроительный комбинат» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО «Ярославский домостроительный комбинат» (поставщик) и ООО «СК Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 101-П-15, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать железобетонную продукцию на условиях договора поставки (л.д. 81-83). 

16.03.2016 между ООО «Ярославский домостроительный комбинат» (цедент) и ООО «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения задолженности от ООО «СК Прогресс» (должник) по договору поставки продукции № 101-П-15 от 16.12.2015 в сумме 2 431 800 рублей (л.д. 14-15).

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии установлено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в связи с  чем, цессионарий обязуется произвести оплату по настоящему договору в срок не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора в размере 2 431 800 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым  кредитором должника по счетам-фактурам, указанным в пункте 1.2 договора на сумму 2 431 800 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме; сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В тот же день, 16.03.2016 между ООО «Ярославский домостроительный комбинат» (цедент) и ОАО «Домостроительный комбинат» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения задолженности от ООО «Антарес» (должник) по договору уступки права (требования) от 16.03.2016 в сумме 2 431 800 рублей (л.д. 12-13).

Согласно пункту 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 8.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме; сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Данный договор согласован с должником ООО «Антарес», о чем имеется подпись директора на договоре уступки (л.д. 12 оборот).

22.02.2017 главному бухгалтеру ООО «Антарес» под роспись вручена претензия ОАО «Домостроительный комбинат» № 72 об оплате долга в сумме 575 430 рублей 16 копеек по договору уступки от 16.03.2016 (л.д. 10-11). Данный факт ответчик признает.

01.03.2017 ООО «Антарес» платежным поручением № 929 перечислило на расчетный счет ОАО «Домостроительный комбинат» 75 430 рублей 16 копеек, указав в назначении платежа: частичная оплата по договору №10/15ДСП от 04.06.2015 за выполненные работы (л.д. 71).

01.03.2017 между ОАО «Домостроительный комбинат» (цедент) и ООО «Ярославский домостроительный комбинат» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Антарес» (должник) в части требования 575 430 рублей 16 копеек задолженности по договору уступки права (требования), заключенному 16.03.2016 между ООО «Ярославский домостроительный комбинат» и ООО «Антарес» (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2.4 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Данный договор не был согласован с ООО «Антарес».

Письмом от 01.03.2017 № 107 ОАО «Домостроительный комбинат» уведомляло ООО «Антарес» о состоявшейся  уступке права требования в сумме 575 430 рублей 16 копеек и указало новые реквизиты для платежа (л.д. 21).

Согласно почтовой квитанции и описи вложения, указанное письмо направлено в адрес ООО «Антарес» только 06.03.2017 и возвращено в связи с истечением срока хранения 14.04.2017 (л.д. 22, 23).

Письмом от 10.03.2017 № 42 ООО «Антарес» уточнило  назначение платежа, осуществленного платежным поручением № 929 от 01.03.2017, как частичное погашение задолженности по претензии №72 от 22.02.2017. Письмо вручено ОАО «Домостроительный комбинат» 24.04.2017 (л.д. 53, 54). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент перечисления денежных средств платежным поручением от 01.03.2017 № 929 должник не был извещен о заключении договора уступки от 01.03.2017 между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «Ярославский домостроительный комбинат», поскольку соответствующее уведомление направлено истцом в адрес ответчика лишь 06.03.2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в платежном поручении от 01.03.2017 в графе назначение платежа указано – частичная оплата по договору № 10/15ДСП от 04.06.2015. При этом уведомление об изменении назначения платежа получено ОАО «Домостроительный комбинат» лишь 24.04.2017. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что задолженность у ООО «Антарес» по данному договору отсутствовала, а перечисленная сумма в размере 75 430 рублей 16 копеек с очевидностью является частью долга в размере 575 430 рублей 16 копеек, об уплате которой ответчик 22.02.2017 получил претензию ОАО «Домостроительный комбинат». 

Кроме того, договор подряда №10/15-ДСП от 04.06.2015 (указан в назначении платежа), по которому ООО «Антарес» являлся субподрядчиком, а ОАО «Домостроительный комбинат» - генподрядчиком, не предполагал оплаты со стороны ООО «Антарес» и был прекращен исполнением в 2015 году.

Довод Общества о том, что ООО «Антарес» не сообщило в банк об изменении назначения платежа по спорному платежному поручению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

 В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.

Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями.

Согласно Приложению № 1 к Положению № 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.25 Положения № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом Положение № 383-П какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае Банка не содержит. Напротив, уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 75 430 рублей 16 копеек прекращено надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Ярославский  домостроительный комбинат» о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 970 рублей 36 копеек за период с 17.04.2016 по 18.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию проценты в размере 65 167 рублей 19 копеек (с учетом произведенного 01.03.2017 платежа в размере 75 430 рублей 16 копеек).

Довод ООО «Антарес» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.03.2017 по 18.07.2017, т.е. с даты заключения договора уступки, заключенного между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «Ярославский домостроительный комбинат», отклоняется апелляционным судом, поскольку право на взыскание процентов возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора.

Обязательство по оплате ответчиком 2 431 800 рублей возникло на основании договора от 16.03.2016, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого подлежало исполнению в срок не позднее одного месяца с момента заключения договора, т.е. не позднее 16.04.2016.

Таким образом, период начисления процентов определен истцом верно.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017  по делу № А82-5162/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский  домостроительный комбинат» и  общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1