/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36027/2018

Дело № А12-41322/2017

г. Казань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Пеньковской С.В. (доверенность от 10.01.2018), Леднева В.Г. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-41322/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее - ОАО «Хлебозавод № 5», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2017 № 12-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 522 536 руб., за 2015 год в общей сумме 1 497 810 руб., начисления пени в общей сумме 92 663 руб., штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных ОАО «Хлебозавод № 5» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.05.2017 № 12-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 828 321 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 735 439 руб. 

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2017 № 773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 522 536 руб., за 2015 год в общей сумме 1 497 810 руб., начисления пени в общей сумме 92 663 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решении налогового органа в обжалуемой части явилось то, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ в составе внереализационных расходов за 2014-2015 годы излишне отражены проценты в общей сумме 10 101 731 руб. (в том числе: за 2014 – 2 612 681 руб., за 2015 – 7 489 050 руб.) по договорам займа, заключенным ОАО «Хлебзавод № 5» с тремя российскими компаниями: ООО «Тройка-Инвест», ООО «МК-Холдинг» и ЗАО «Красноармейский хлеб». 

Суды согласились с выводами налогового органа, при этом правомерно исходили из следующего.

AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A. является учредителем (100%) ООО «Тройка Инвест», которое, в свою очередь, является учредителем (99%) ООО «МК-Холдинг» - учредителя (97,11%) ОАО «Хлебозавод № 5».

Таким образом, по данным из программных продуктов компании «Bureau van Dijk», представленных Управлением трансфертного ценообразования и международного сотрудничества, доля косвенного участия AKTSIONERNAYA KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU AROA INVESTMENT SERVISIZ S.A. в деятельности ОАО «Хлебозавод № 5» составляет 96,14 % (100%*99%*97,11%). 

Суммы займа, предоставленного ОАО «Хлебозавод № 5» по договорам с ООО «Тройка Инвест», ООО «МК-Холдинг», являются контролируемой задолженностью. 

Размер задолженности ОАО «Хлебозавод № 5» перед ООО «Тройка Инвест» и ООО «МК-Холдинг» на последнее число отчетных (налоговых) периодов более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств. 

Учитывая данные обстоятельства, при определении размера контролируемой задолженности, должен быть учтен размер всех долговых обязательств (непогашенной задолженности) перед каждым иностранным владельцем, независимо от того, через какое количество кредиторов она оформлена. 

Суды, проверив расчет ОАО «Хлебозавод № 5» предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности за проверяемый период, установили, что налогоплательщиком нарушен порядок расчета.

Применение пункта 2 статьи 269 НК РФ допустимо не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства. 

Как верно указали суды, из положений данной нормы Кодекса следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций.

В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи 10 применяются следующие правила. 

В этом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. 

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины, соответствующей не погашенной контролируемой задолженности, на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. 

В силу пункта 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

В связи с этим, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности, а не в отдельности, как указал налогоплательщик.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 15318/07 по делу № А26-8439/2006.

Довод общества о безосновательном суммировании на конец каждого отчетного периода 2014-2015 года и дальнейшего исчисления таким способом «в совокупности» коэффициента капитализации одновременно по обязательствам общества перед ООО «Тройка Инвест» и ООО «ЗАО «Красноармейский хлеб», правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что инспекция не исключила из состава внереализационных расходов, суммы по ЗАО «Красноармейский хлеб». Как следует из решения инспекции, согласно имеющимся в материалах дела «Налоговым регистрам по расчету процентов сверх норм ОАО «Хлебозавод № 5» по контролируемой задолженности за период 2014-2015 годы», составленных самим налогоплательщиком, из состава расчетов предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности исключены договора по ЗАО «Красноармейский хлеб». Установлено превышение размера предельной величины процентов только по договорам ООО «Тройка Инвест», ООО «МКХолдинг», признаваемой ОАО «Хлебозавод № 5» внереализационными расходами.

Доводы общества о применении положений пункта 8 статьи 75 НК РФ и пункта 1 статьи 111 НК РФ виду того, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль им использовались письма и разъяснения Минфина России также правомерно отклонены судами.

Судами не установлен факт того, что налогоплательщик при расчете налога на прибыль ссылался на конкретное письмо. Кроме того, соответствующие письма сформулированы, как ответы на вопросы и подписаны Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики. В самих письмах Департамент указывает, что его мнение не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой довода заявителя о применении пункта 3 статьи 269 НК РФ с 01.01.2017.

Как верно указали суды, пункт 1 статьи 1 Закона от 15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности» лишь уточняет пункт 3 статьи 269 НК и указывает, что размер контролируемой задолженности будет рассчитываться, исходя из совокупности всех обязательств налогоплательщика, которые обладают признаками такой задолженности. Кроме того, выводы судов построены на основании положений норм пункта 2 – 3 статьи 269 и 105.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А12-41322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков