Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-581/2019

г. Хабаровск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 684017, 

<

...>) о взыскании 1 699 999 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.05.2019 г. 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.04.2019 г. 

установил:

определением от 18.01.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ООО «Устой-М», ответчик) штрафа в размере 1 699 999 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.08.2018 № 0322100024518000090_4024 на основании пунктов 7.6., 8.1., 8.2., 8.3., 11.1., 11.5.2, возбудил производство делу № А73-14957/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением от 19.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» взыскан штраф в размере 1 699 999 руб. 98 коп., а также государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019 решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А73-581/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции признал подтвержденным факт нарушения обществом подтвержден предписанием от 17.10.2018 № 18/10/17, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций и полномочия заместителя начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог представительства ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Владивостоке ФИО4 на выдачу оспариваемого предписания в рамках спорного контракта.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение кассационной инстанции предписал суду первой инстанции при разрешении спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, указанные в предписании от 17.10.2018 № 18/10/17, подвергнуть толкованию пункты 11.5.2 и 11.5.4 спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта  регулирует вменяемое подрядчику нарушение.

Таким образом, спорными являются: 

- пункт 11.5.2. контракта, которым установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (0,5 процента от цены контракта) и 

- пункт 11.5.4. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. (включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Принимая дело на новое рассмотрение, суд предложил сторонам уточнить правовые позиции по спору с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Истец поддержал доводы иска, указал на то, что факт нарушения зафиксирован в предписании № 18/10/17 от 17.10.2018, предписание не оспорено ответчиком, штраф начислен в соответствии с пунктом 11.5.2. контракта. Нормы контракта не обязывают заказчика обосновывать применение того или иного пункта контракта и делать расчет стоимостного выражения обязательства, ка нарушение которого применяются штрафные санкции. Действующее законодательство не дает определение понятию «стоимостное выражение», примененному в контракте. Официальные разъяснения и правоприменительная практика по поводу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 отсутствует. 

Ответчик пояснил, что к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, следует относить, например: не предоставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом; не исполнение подрядчиком обязательства по уборке строительного мусора после сдачи работ.

Ответчик изложенные ранее доводы отзыва, считает необоснованным применение пункта 11.5.2. в связи с тем, что спорное предписание выдано в отношении работ, не имеющих стоимостного выражения, просчитать стоимостной эквивалент не возможно. Считает не применимыми в рассматриваемом случае штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.5.4. контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ ДСД «Дальний Восток (заказчик) и ООО «Устой-М» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2018 № 0322100024518000090 4024 на выполнение работ на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 - км 21+160, км 30+000 - км 38+000, Камчатский край».

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от требований нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Подрядчик в соответствии с пунктом 8.3 контракта обязался устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4 и 7.6 контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (0,5 процента от цены контракта).

17.10.2018 представителем заказчика выдано ответчику предписание №18/10/17 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившееся в нарушении правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило в адрес ООО «Устой-М» претензию от 16.11.2018 № ДВ-10/6718 с требованием уплаты штрафа, однако, подрядчик штрафные санкции в добровольном порядке не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили ФКУ ДСД «Дальний Восток» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 1 699 999 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (0,5 процента от цены контракта).

Пунктом 11.5.4. контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. (включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Рассматриваемом случае следует рассмотреть существо обязательства на нарушение которого заказчик применил спорную санкцию.

Заказчик 19.10.2018 выдал подрядчику предписание № 18/10/17 на устранение нарушений требований автодороги, указано, что нарушен пункт 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. В местах производства работ по укреплению обочин отсутствуют средства ограждения места производства работ. Установить дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой». Срок устранения - с момента получения предписания.

В соответствии с п. 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 установка знаков в местах производства работ осуществляется по ГОСТ Р 52289-2004.

Заказчиком и Подрядчиком утверждена схема организации движения, в которой определены схема обустройства дорожного движения на время проведения дорожно-ремонтных работ на основании ОДМ 218.6.019-2016.

В силу пункта 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

Приказом № 12/39511 от 16.10.2018 создана приемочная комиссия по приемке объекта в эксплуатацию, замечаний при приемке не было. Объект введен в эксплуатацию 16.11.2018, что подтверждается актом приемочной комиссии от 16.11.2018. 

Согласно п. 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Оценив материалы дела с учетом пунктов 65, 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришёл к следующему выводу.

Недостатки, выявленные заказчиком, указанные в спорном предписании, относятся к мероприятиям по технике безопасности и обеспечению безопасности дорожного движения во время производства работ, имеющим обязательное вспомогательное значения для выполнения работ, предусмотренных контрактом и достижения целей контракта, но не являются работами, предусмотренными контрактом, следовательно, сами по себе не имеют стоимостного эквивалента.

С учетом изложенного, у истца, в рассматриваемом случае, отсутствовало основание для применения пункта 11.5.2. контракта.

В удовлетворении иска должно быть отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.