Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66731/17

30 октября 2017 года

г. Москва

 

резолютивная часть решения

 изготовлена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О. Петрова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ВИЛКОМ"(ИНН 5040091275, ОГРН 1155040002920)

к ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту № СП-43-2014 -130 от 15.10.2014г., рассчитанной за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, в размере 63 904 руб. 89 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 63 904 руб. 89 коп.

Определением суда от 17.08.2017г. исковое заявление ООО "ВИЛКОМ" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Связьтранснефть»: «ВОЛП на участке УС Самара РНУ-УС Комсомолец. Строительство».

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что сторонами не согласован помесячный график производства работ (Приложение № 5 к спорному Контракту), в связи с чем нарушение сроков выполнения работ не допущено.

В отзыве на исковое заявление ответчика также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в рассматриваемом деле обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Через канцелярию суда от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-54415/17.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А41-54415/17, поскольку не усматривает наличия невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу  № А41-54415/17 и наличия препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Также от ответчика поступило заявление об объединении настоящего дела, а также дел №№ А41-54415/17, А41-51847/17, А41-52529/17, А41-55430/17, А41-55841/17, А41-58939/17, А41-60039/17, А41-56472/17 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу п. 2.1 вышеуказанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для объединения дел, перечисленных ответчиком в представленном заявлении, в одно производство, ввиду отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а равно ввиду отсутствия иных оснований для объединения дел, предусмотренных вышеуказанными положениями закона.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Связьтранснефть».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В заявленном ходатайстве ответчиком не указано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «Связьтранснефть» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

16.10.2017г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии исковые требования ООО "ВИЛКОМ" удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования ООО "ВИЛКОМ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Вилком» (заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (подрядчик) заключен контракт № СП-43-2014 -130 от 15.10.2014г. и услуг по отводу земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Связьтранснефть»: «ВОЛП на участке УС Самара РНУ-УС Комсомолец. Строительство».

Согласно п. 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 122 896,13 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.1 контракта работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 30.03.2016 г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 20.1.1 Контракта в случае, если Подрядчик допустил срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной стоимости работы/ этапа по которой допущен срыв Графика.

Истцом рассчитана неустойка (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес истца ответчиком акта сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 12.01.17 на сумму 3 953 639,15 руб., счета на оплату № 1 от 12 января 2017 г. на сумму 3 953 639,15 руб., представленных в обоснование возражений и подтверждения факт выполнения работ. Более того, данный акты составлены ответчиком значительно позднее периода начисления неустойки, заявленного истцом в рамках настоящего дела. 

Довод ответчика о том, что приложение № 5 к Контракту не было согласовано сторонами также не может быть принят судом во внимание, поскольку работы по Контракту в любом случае должны были быть завершены до 30.03.2016г. (п. 5.1 договора).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 2 556 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связьтранснефть» отказать. 

Взыскать с ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" в пользу ООО "ВИЛКОМ" неустойку в размере 63 904 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 2 556 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     О.О.Петрова