СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6868/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А50-7639/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 июня 2023 года),

по делу № А50-7639/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения города Перми "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Перми "Горсвет" (далее – МБУ г. Перми "Горсвет", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", компания, ответчик) 86 177 руб. страхового возмещения, 102 550 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 01.03.2023, с продолжением ее начисления начиная со 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.05.2023 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 177 руб. страхового возмещения, 86 177 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, 6 662 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление неустойки, начиная с 24.05.2023 года в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 543 руб.

07.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; при рассмотрении спора и определении размера страхового возмещения судом в нарушение пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не учтена стоимость годных остатков. Отмечает, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков, представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет такой информации не содержит.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в жалобе доводами, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1.

В результате ДТП было повреждено муниципальное имущество – сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за МУП НО г. Перми "Горсвет", правопредшественником МБУ г. Перми "Горсвет" (МУП НО г. Перми "Горсвет" ИНН 

<

***>, реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение города Перми "Горсвет" на основании Постановления администрации г. Перми от 23.03.2022 № 204).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022 следует, что водитель ФИО2 скончался во время управления автомобилем, в связи с чем, совершил наезд на препятствие – сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за МУП НО г. Перми "Горсвет".

В полисе страхования ТТТ 7007075805 ПАО СК "Росгосстрах", список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.

Сети наружного освещения, в составе которых находилось поврежденное имущество по ул. Старцева, были переданы на баланс предприятия в 1954 году. Впоследствии, переданные сети наружного освещения были приняты МУП НО г. Перми "Горсвет" к бухгалтерскому учету в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н, и закреплены на балансе предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 33 122, (унифицированная форма ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

При реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, документом, подтверждающим право заявителя на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, является инвентарная карточка.

Согласно Регламенту, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 08.04.2022 № 259, работы по ремонту, в том числе аварийному, являются обязанностью предприятия, на балансе которого находятся муниципальные сети наружного освещения. Согласно пункту 2.5. Регламента повреждения аварийного характера на сетях наружного освещения должны устраняться немедленно.

Для устранения последствий ДТП и восстановления поврежденного имущества работники МУП НО г. Перми "Горсвет" вывезли с места ДТП поврежденные светильники. Для восстановления уличного освещения согласно нормативам, предприятием за свой счет были установлены новые осветительные приборы, произведен монтаж и подключение кабеля, для чего были использованы новые материалы.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 02.06.2022 дорожного светильника составила 86 177 рублей.

10.10.2022 истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховщиком 13.10.2022.

26.10.2022 в адрес истца поступило письмо от филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае, из которого следовало, что приложенных документов недостаточно для принятия решения по заявлению, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя, при этом ПАО СК "Росгосстрах" уведомило МУП НО г. Перми "Горсвет" о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после представления запрошенного документа.

12.12.2022 истцом была направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты, а также сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявление о выплате было подано за подписью руководителя истца, руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и, следовательно, МУП НО г. Перми "Горсвет" были выполнены требования п. 3.10. правил ОСАГО в полном объеме.

Письмом от 19.12.2022 № 1651063-22/А страховая компания уведомила учреждение о наличии полного комплекта документов, предусмотренного правилами ОСАГО (последний абз. на 1 стр.), вместе с тем, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, а также ненадлежащего ее исполнения ответчиком. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в результате повреждения сетей наружного освещения судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возражая против иска, компания "Росгосстрах" руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в результате ДТП световая опора была повреждена без возможности восстановления. Таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальный сметный расчет, инвентарную карточку, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотографии разрушенного дорожного светильника, суд пришел к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденного светильника был невозможен, а потому суд определил размер страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 86 177 руб. страхового возмещения и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд правомерно установил наличие оснований для взыскания с компании неустойки в размере, уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года (мотивированное решение от 07 июня 2023 года) по делу № А50-7639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов