АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4893/2018

г. Чебоксары

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428903, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроворота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>,

о взыскании 77246 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век – Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 422625, Республика Татарстан, 

<

...>; 422625, Республика Татарстан, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Нежа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2018 (сроком на 3 года), 

от ответчика: ФИО2  и ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Евроворота" о взыскании 77246 руб., в том числе 30836 руб. убытков вследствие неисправности ворот (секционные промышленные ворота ISD01 Doorhan), выявленной в течение гарантийного срока по договору №26 от 01.09.2016, 46410 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №26 от 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Дорхан 21 век – Казань", ООО "Нежа".

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 150) в следующей редакции:

«1. Истец отказывается от иска в части взыскания неустойки в размере 46410 рублей.

2. Ответчик прощает долг истца в размере 46410 рублей по договору поставки №26 от 01.09.2016 по состоянию на 30.09.2018».

В части взыскания 30836 руб. убытков представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика требование о взыскании 30836 руб. убытков не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, пояснения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, условия представленного соглашения и проверив их на соответствие закону, суд приходит к выводу, что данное соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу в части взыскания 46410 руб. неустойки – прекращению.

01.09.2016 сторонами по делу заключен договор поставки №26, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался изготовить, установить и доставить секционные ворота и рольворота согласно спецификации №1 от 01.09.2016, а истец (заказчик) обязался принять работу и своевременно произвести оплату (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки и установки товара -  не более 21 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ составляет 464100 руб. Оплата производится в следующем порядке: 75% стоимости работ по договору – 348075 руб., 25% стоимости работ по договору -  116025 руб. – в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3  договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантия на изделия и автоматику к ним составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и при условии выполнения всех пунктов настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 8.5, согласно которому гарантия на монтажные и пуско-наладочные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №1261 от 05.09.2016 оплатил ответчику 348075 руб. (л.д. 20).

Акт о приемке выполненных работ №38 от 09.02.2017 подписан заказчиком 13.02.2017 (л.д. 18-19).

Как указывает истец, ворота перестали работать 20.02.2017, ответчик 09.03.2017 произвел осмотр ворот и демонтировал электродвигатель.

Претензией от 10.04.2017 №101 (л.д. 28, 72-74) истец потребовал от ответчика незамедлительно восстановить работоспособность ворот.

Претензией от 16.05.2017 №146 (л.д. 29, 75) истец повторно потребовал от ответчика восстановить работоспособность ворот, уведомив о приглашении сторонней организации в случае отказа.

В связи с неустранением ответчиком неисправности ворот истец обратился к ООО «Нежа», с участием которого был составлен акт осмотра от 09.03.2017 и выявлена необходимость замены либо регулировки узлов и деталей. Согласно дефектной ведомости и товарной накладной №11 26.05.2017 стоимость установленного оборудования (в том числе электропривода) составила 9136 руб., монтажа и пуско-наладочных работ – 2500 руб. (л.д. 30-33). Оплата за установку электропривода произведена истцом в адрес ООО «Нежа» платежным поручением №872 от 30.05.2017 на сумму 2500 руб. (л.д. 34).

Претензией от 31.07.2017 №237 (л.д. 38, 76-77) истец потребовал от ответчика возместить затраты в сумме 11636 руб., однако ответчиком данное требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, истец указал на необходимость выполнения дополнительного ремонта согласно смете от 05.04.2018 (л.д. 40). Претензиями от 26.02.2018 №65, от 05.03.2018 №74 истец потребовал от ответчика устранить недостатки ворот, однако ответчик ответил отказом (л.д. 42, 44, 45, 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Следовательно, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт выявления истцом недостатков выполненных работ, неоднократное предъявление ответчику требований об их безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

Взяв на себя гарантийные обязательства, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По первому случаю ответчиком не представлено доказательств того, что электропривод вышел из строя вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представленное ответчиком техническое заключение от 05.10.2018 (л.д. 125) судом оценивается критически, поскольку составлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как следует из заключения, привод утилизирован, так как дилер его не забрал.

Доказательств направления истцу технического заключения о неремонтопригодности привода, предложения забрать электропривод, согласия выполнить ремонт вне рамок гарантийных обязательств ответчик суду не представил.

Вследствие утилизации привода проведение экспертизы для разрешения спора сторон о причинах выявленных недостатков невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в выходе из строя электропривода, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11636 руб. по первому случаю подлежит удовлетворению.

По второму случаю истцом в ходе рассмотрения дела требования были уточнены. В связи с выполненным ООО «Нежа» ремонтом на сумму 19200 руб. (акт сдачи-приемки работ №43 от 16.10.2018 – л.д. 133) и произведенной истцом оплатой (платежное поручение №2112 от 23.10.2018 на сумму 19200 руб. – л.д. 132), к взысканию с ответчика предъявлены расходы в сумме 19200 руб.

Как указывает истец, данные работы связаны с ненадлежащим состоянием торсионного механизма, в подтверждение чего истцом представлено техническое заключение ООО "Дорхан 21 век – Казань" от 02.03.2018 (л.д. 41).

Данные доводы истца ответчиком достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что по условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке, выполнение ремонтных работ по первому случаю третьим лицом (ООО «Нежа») прекращает действие гарантии, судом отклоняется, поскольку доказательств ознакомления истца с сервисной книжкой, передачи ее истцу ответчик не представил, истец факт получения сервисной книжки отрицает, в договоре поставки №26 от 01.09.2016 ссылки на сервисную книжку не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в сумме 19200 руб. (по второму случаю) также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально взысканной сумме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 139, 140, 141, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроворота" в следующей редакции: 

«1. Истец отказывается от иска в части взыскания неустойки в размере 46410 рублей.

2. Ответчик прощает долг истца в размере 46410 рублей по договору поставки №26 от 01.09.2016 по состоянию на 30.09.2018».

Прекратить производство по делу в части взыскания 46410 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" 30 836 (Тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. убытков, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" из федерального бюджета 922 (Девятьсот двадцать два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №859 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова