АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64845/2022

18 сентября 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 года Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.12.2021г.,  от МБУ «ДОРСЕРВИС»: не явился, извещен,  

рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года, по иску ИП ФИО1 к МБУ «ДОРСЕРВИС» о признании недействительным решения о расторжении контракта, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к МБУ «ДОРСЕРВИС» (далее -  ответчик) о признании недействительным решения о расторжении  

государственного контракта от 31.03.2021 года № Ф.2021.0050 в связи с  односторонним отказам от исполнения контракта, оформленное письмом от  24.06.2021 № 1235  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права  просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в связи с нарушением срока поставки товара по государственному  контракту от 31.03.2021 № Ф.2021.0050, в том числе несоответствующего  качеству и характеристикам технического задания, ответчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальными заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив правомерность  одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду несоответствия товара  условиям технического задания, нарушения срока поставки товара, отказали в  удовлетворении исковых требований.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы об отказе заказчика от получения новой  партии товара не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта,  поскольку поставщик в установленный заказчиком срок обязательства по  поставке товара соответствующего условиям контракта и технического задания  не исполнил, кроме того, поставка новой партии товара, как установлено судами,  осуществлена после одностороннего расторжения контракта. При этом, как  установлено судами, принятие новой партии товара стало невозможным,  поскольку на складе находился некачественный товар, ранее поставленный  поставщиком.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено нарушение  срока поставки товара, установленного контрактом, а также нарушение  установленного заказчиком срока для устранения недостатков поставленного  товара.  

Довод заявителя жалобы на решение антимонопольного органа заявлена  без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы иной судебный акт в обосновании своей позиции  не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  

единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом  обстоятельств настоящего спора.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение  для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы  доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и  возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны  правильные выводы, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином  толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их  переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года  по делу № А41-64845/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

 А.Н. Нагорная