ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17001/2024

г. Челябинск

14 января 2025 года

Дело № А76-41305/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-41305/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Администрация города Челябинска (далее – истец) 04.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 74» (далее – ответчики), в котором просит:  

- признать самовольной постройкой павильон «Пункт техосмотра» площадью 90 кв.м, расположенный по ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска в границах земельного участка с установленными характеристиками (координатами);  

- обязать ООО «Лидер 74» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон «Пункт техосмотра» площадью 90 кв.м, расположенную ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска, с установленными характеристиками (габаритами).  

- присудить в пользу истца при неисполнении судебного акта в части сноса самовольной постройки павильона «Пункт техосмотра» денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического  

исполнения судебного акта.  

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

05.12.2024 от Администрации города Челябинска поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО «Лидер 74» и иным третьим лицам эксплуатировать и осуществлять любую предпринимательскую и (или) торговую деятельность, а также хозяйственную и иную коммерческую деятельность в павильоне «Пункт техосмотра» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в Ленинском районе города Челябинска в границах земельного участка со следующими характеристиками (координатами):  

номер 

X, м 

Y, м 

1 

604 440.34  

2325 046.07  

2 

604 446.40  

2325 049.22  

3 

604 440.98  

2325 059.51  

4 

604 440.11  

2325 059.07  

5 

604 438.24  

2325 062.34  

6 

604 435.86  

2325 061.18  

7. 

604 437.68  

2325 057.71  

8. 

604 434.98  

2325 056.24  

9. 

604 440.34  

2325 046.07  

Определением суда от 06.12.2024 в удовлетворении заявления  

Администрации об обеспечении иска отказано.  

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не связаны с предметом спора, истцом не доказана возможность причинения несоразмерного ущерба и невозможности исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер.  

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что в случае удовлетворения настоящего ходатайства, принятые судом обеспечительные меры должны быть направлены на ограничение гражданского оборота спорного земельного участка с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключения передачи земельного участка третьим лицам. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета эксплуатации павильона «Пункт техосмотра», расположенного по улице Игуменка, 25/1 в городе Челябинске также направлены на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещающихся в указанном павильоне, при отсутствии его надлежащей легализации в установленном законом порядке.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.  

В силу положений пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 15, следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае, доказательства объективно подтверждающих, то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.  

Кроме того, в рассматриваемом случае испрашиваемый истцом запрет ответчику осуществлять любую предпринимательскую деятельность в спорном объекте, подлежащем демонтажу согласно заявленным истцом требованиям, фактически означает запрет на осуществление ответчиком коммерческой деятельности, что не входит в предмет настоящего спора.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не обосновал необходимость принятия мер, не подтвердил наличие оснований для принятия заявленных им мер, а также не доказал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены именно на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещающихся в павильоне «Пункт техосмотра».  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в предмет исковых требований включены требования о признании указанного павильона самовольной постройкой.  

При этом доводы заявителя о том, что ответчиком и иными третьими лицами осуществление предпринимательской деятельности и (или) торговой деятельности, а также хозяйственной и иной коммерческой деятельности в павильоне «Пункт техосмотра» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в Ленинском районе города Челябинска может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещающихся в указанном павильоне, документально не подтверждены.  

Более того, в данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что  

исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-41305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  

его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Ю.С. Колясникова