ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10439/2021

г. Киров

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-фитнес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу        № А17-10439/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-фитнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-фитнес» (далее – заявитель, ООО «Про-фитнес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) от 14.10.2021 №013862, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Про-фитнес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Про-фитнес» состава вмененного административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что Общество, будучи исполнителем, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с заказчиком (потребителем), если потребителем существенно нарушаются условия договора, Положения о спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба «Олимпия», Правил посещения фитнес-клуба. Общество выражает несогласие с выводом о том, что изложенная в пункте 2.1.7 спорного договора формулировка не является конкретной (не раскрывается, что относится к поименованным в данном пункте существенным нарушениям, наличие которых может служить основанием для отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору) и ущемляет права потребителя, являющегося слабой стороной договора. Перечень нарушений, которые признаются существенным нарушением условий договора, содержится в пункте 2.43 Правил посещения фитнес-клуба. Отсутствие в спорном договоре указания на то, что Общество вправе отказаться от исполнения своих обязательств лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не является ущемлением прав потребителя, поскольку обязательного указания соответствующего условия в договоре не требуется. Кроме того, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге) образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, как полагает заявитель, Управлением допущена неправильная квалификация административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

15.09.2022 рассмотрение дела было отложено до 14 часов 50 минут 13.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом правовую позицию по делу. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обращения гражданина от 06.08.2021 вх.№4492/Ж-2021 по вопросу нарушения прав потребителей при оказании ООО «Про-фитнес» услуг по уходу и присмотру за детьми с организацией их досуга, и приложенных к соответствующему обращению документов Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области установлено, что 12.06.2021 ООО «Про-фитнес» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключили договор оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком с организацией его досуга (далее – договор), предметом которого являлось оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком заказчика с организацией его досуга в виде пребывания в спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба «Олимпия».

Пункт 2.1.7 договора содержит условие, в соответствии с которым исполнитель вправе расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения последним или ребенком условий настоящего договора, Положения о спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба «Олимпия», Правил посещения фитнес-клуба.

Проанализировав данное условие договора, административный орган сделал вывод о том, что обозначенное условие ущемляет права потребителя.

Усмотрев в деянии ООО «Про-фитнес» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 №012973.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 14.10.2021 №013862, в соответствии с которым ООО «Про-фитнес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 14.10.2021 №013862 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Про-фитнес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 направлены на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Управление, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, правомерно признало вышеуказанное условие пункта 2.1.7 договора влекущим ущемление прав потребителя в связи со следующим.

Пункт 2.1.7 договора предусматривает право исполнителя расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения последним или ребенком условий настоящего договора, Положения о спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба «Олимпия», Правил посещения фитнес-клуба. При этом, изложив в спорном пункте договора основания для отказа исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель не обусловил свое право на отказ от исполнения договора условием о полном возмещении заказчику убытков (не оговорено специальное условие реализации соответствующего права исполнителя). 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при включении в договор возмездного оказания услуг условия о праве исполнителя на отказ от исполнения соответствующего договора оно должно быть сформулировано в полном объеме и в соответствии с законом, поскольку потребитель может полагаться на формулировку условия заключенного договора, не содержащего условия о полном возмещении заказчику убытков, что приводит к ограничению права заказчика потребовать возмещение убытков при расторжении договора. Как верно указал суд первой инстанции, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически сформулированных условий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованная в пункте 2.1.7 договора формулировка также ущемляет права потребителя ввиду отсутствия в ней конкретики (в договоре не раскрывается, что относится к поименованным в пункте 2.1.7 данного договора существенным нарушениям, наличие которых может служить основанием для отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору).

Действительно, пункт 2.43 Правил посещения фитнес-клуба предусматривает, что существенным нарушением условий договора, влекущим одностороннее расторжение договора со стороны исполнителя, является неоднократное (более одного раза в течение срока действия договора) совершение действий, поименованных в данном пункте Правил.

Между тем из договора, равно как и из иных представленных заявителем в материалы настоящего дела документов, обязанность соблюдения положений которых возложена на потребителя пунктом 2.4.4 договора, не следует, какие именно нарушения признаются существенными нарушениями Положения о спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба «Олимпия» и Правил посещения фитнес-клуба, которые также могут являться основанием для расторжения исполнителем договора с заказчиком в одностороннем порядке в силу сформулированного в пункте 2.1.7 договора условия.

Факт включения спорного условия в договор возмездного оказания услуг установлен, следовательно, в деянии ООО «Про-фитнес» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). При этом положения, регламентирующие вопросы, связанные с информацией о товарах (работах, услугах), в том числе перечень такой информации, содержатся в статье 10 Закона №2300-1, и нарушение соответствующих положений в вину Обществу не вменяется.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что имело место в рассматриваемом случае, правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу №А17-10439/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Про-фитнес» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу     № А17-10439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-фитнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               С.С. Волкова

 

Судьи         

                               ФИО5

                                ФИО1