АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7947/2018

г. Тюмень

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.1996) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Е.СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2003) в лице внешнего управляющего ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 410 968 руб. 42 коп. по договору об оказании консультационных юридических услуг от 03.02.2016 № 4-16/ЮФЛ-ДЗ-2, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2018 (до перерыва), представитель ФИО3 на основании доверенности от 20.05.2018 (до и после перерыва), 

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Е.СТРОЙ» (далее - ответчик) в лице внешнего управляющего ФИО1 о взыскании основного долга размере 1 168 000 руб., неустойки за период с 24.02.2018 г. по 14.05.2018 г. в размере 241 450 руб., а также неустойки за период с 15.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 878 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 1518, 42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также суммы долга в размере 290 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 03.02.2016 об оказании консультационных юридических услуг. 

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2018, представитель истца на иске настаивает, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2018, представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого в иске просит отказать. 

В судебном заседании, открытом 09.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  21.08.2018, затем до 23.08.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-7947/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2018 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания секретарь судебного заседания Растегаева В.О., отводы составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2018, представитель истца на иске настаивает, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2018, представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого в иске просит отказать. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  03.02.2016 между ООО «Е.Строй» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных юридических услуг № 4-16/ЮФЛ-ДЗ-2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области (первая инстанция), в Восемнадцатый арбитражный суд (вторая инстанция) в рамках рассмотрения дела № А34-8137/2015 по исковому заявлению ООО «Тандем».

По условиям  п. 1.2 договора юридические услуги в арбитражном суде оказываются поэтапно. Первый этап – ведение дела в суде первой инстанции (п. 1.2.1 договора): 

1.2.1.1.Правовой анализ ситуации, действующего законодательства, судебной практики, составление концепции по делу;

1.2.1.2.Поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований Заказчика;

1.2.1.3.Подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд; 1.2.1.4. Участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судебного спора, представление в суд доказательств, заявлений и ходатайств в интересах Заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов Заказчика; 1.3.  Второй этап - ведение дела в суде апелляционной инстанции:

1.3.1. Участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, представление в суд доказательств, заявлений и ходатайств в интересах Заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

1.4.Заказчик для представления его интересов выдает исполнителю доверенность с определением объема процессуальных и иных полномочий; Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п. 1.5).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость юридических услуг состоит из вознаграждений, выплачиваемых поэтапно и по итогам завершения работы в целом (итоговое вознаграждение). Стоимость услуг не может быть увеличена в ходе исполнения Договора без согласования с Заказчиком.

Вознаграждение выплачивается в следующих размерах и порядке: 3.1.1.  Первый платеж в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Заказчик оплачивает Исполнителю после заключения Договора, что является основанием для начала оказания услуг на первом этапе (ведение дела в суде первой инстанции). В указанную стоимость включены командировочные расходы на два судебных заседания. В случае проведения по делу более двух судебных заседаний, командировочные расходы оплачиваются отдельно в размере 20 000 руб. за каждое заседание, начиная с третьего. 3.1.2.      Второй платеж в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Заказчик оплачивает Исполнителю заблаговременно в порядке аванса, но не позднее чем за 20 дней до окончания срока обжалования в суд апелляционной инстанции, если жалоба подается от имени Заказчика, или за 20 дней до начала назначенного судебного заседания, если жалоба подана другой Стороной по делу, что является основанием для начала оказания услуг на втором этапе (ведение дела в суде апелляционной инстанции). В указанную стоимость включены командировочные расходы на два судебных заседания. В случае проведения по делу более двух судебных заседаний, командировочные расходы оплачиваются отдельно в размере 20 000 руб. за каждое заседание, начиная с третьего. 

3.1.3. По завершении работы по Договору предусматривается итоговое вознаграждение Исполнителю, размер которого определяется в процентном соотношении от полученной экономической выгоды Заказчика. Экономической выгодой является сумма денежных средств, во взыскании которой арбитражным судом отказано. Итоговое вознаграждение составляет 7% от экономической выгоды заказчика. Итоговое вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих после вступления решения суда в законную силу. В случае получения Заказчиком только части экономической выгоды, выплата вознаграждения также производится пропорционально в процентном соотношении от' суммы денежных средств во взыскании которой отказано. Заказчик обязан уведомить Исполнителя о полном или частичном погашении задолженности не позднее чем на следующий день после погашения. Направление акта приема-передачи оказанных услуг (а также Отчета Исполнителя в случае необходимости) Заказчику осуществляется Исполнителем с использованием средств электронной почты и/или факсимильной связи, с одновременным почтовым отправлением на бумажном носителе. Акт приема-передачи должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения Заказчиком. Если направленный Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг не подписан Заказчиком и не возвращается Исполнителю в течение 3 дней, а также нет мотивированного ответа об отказе в его подписании, оказанные услуги Исполнителя считаются принятыми без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

3.2.Стороны пришли к соглашению о недопустимости нарушения сроков выплаты вознаграждения Исполнителю. За несвоевременную выплату итогового вознаграждения Исполнителю Заказчик несет ответственность в размере 0,1 процента пени в день от невыплаченной суммы в течение первых 30 (тридцати) календарных дней нарушения обязательства по оплате. Право на взыскание пени у Исполнителя возникает в случае, если Заказчик нарушил обязательство выплаты вознаграждения более чем на 10 рабочих дней. При этом пени начисляются с первого дня нарушения обязательства. Если нарушение сроков выплаты продолжается более 30 (тридцати) календарных дней, то начиная с 31 (тридцать первого) дня размер пени увеличивается до 0,5% в день от невыплаченной суммы вознаграждения.

В материалы дела в подтверждения факта оказания услуг истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2018, подписанный в одностороннем порядке.

По утверждению истца, за первый этап  - введение дела в суде первой инстанции за период с 03.02.2016 по 19.12.2017 ответчиком произведена оплата, что также подтверждается платежными поручениями, за второй этап ведение дела в суде апелляционной инстанции за период с 19.12.2017 по 28.02.2017 оплаты не произведены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общем размере 1 168 000 руб..

Согласно материалам дела, определением от 17.05. 2016 Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-3969/2016 принято к производству заявление гражданина ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Е.Строй», затем дело № А34-3969/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа делу присвоен номер №А81-178/2017 определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дело принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении последствий процедуры банкротства. 

Затем, внешний управляющий ООО «Е.Строй» ФИО5 направила в адрес истца 28.07.2017 отказ от исполнения спорного договора, 17.04.2018 возражения по непринятию акта оказания услуг, что подтверждается почтовой квитанцией № 620105.01 от 17.04.2018, описью вложения от 28.07.2018 (л.д.78-80).  

До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.04.2018 № исх. 16 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно материалам дела,  истец обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности за второй этап ведение дела в суде апелляционной инстанции, возникшей за период с 19.12.2017 по 28.02.2017 оплаты не произведены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общем размере 1 168 000 руб..

Согласно материалам дела, определением от 17.05. 2016 Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-3969/2016 принято к производству заявление гражданина ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Е.Строй», затем дело № А34-3969/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа делу присвоен номер №А81-178/2017 определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дело принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении последствий процедуры банкротства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность за спорный период  относится в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  к текущим платежам, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец в рамках спорного договора оказал ответчику юридические услуги по второму спорному этапу – ведение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом от 21.02.2018 подписанным в одностороннем порядке со стороны истца.

При этом, суд считает указать на следующее.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать, что услуги фактически были оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, а именно: определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017,от 01.06.2017, от 21.06.2017, от 31.08.2017от 14.09.2017, от 29.09.2017, от 16.10.2017,  от 13.11.2017, от 23.11.2017, от 01.12.2017, решением (резолютивная часть) от 19.12.2017 АС КО по делу № А34-8137/2015, из которых прослеживается участие в судебных заседаниях, приказами  ООО «Юридическая фирма «Лекс» о направлении работников в командировку, а также доверенностями выданными ООО «Е.Строй» в лице внешнего управляющего ФИО1 сотрудникам истца на представление интересов в Арбитражных судах Курганской области и Ямало-Ненецкого автономного округа суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг в спорный период с 19.12.2017 по 28.02.2017 подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как не предоставлено и договоров с иными организациями (третьими лицами) по оказанию юридических  услуг в спорный период. В этой связи довод ответчика о том, что истцом не представлены фактические доказательства оказания услуг не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. 

Следует также отметить, что по условиям договора п. 3.1.3 направление акта приема-передачи оказанных услуг (а также Отчета Исполнителя в случае необходимости) Заказчику осуществляется Исполнителем с использованием средств электронной почты и/или факсимильной связи, с одновременным почтовым отправлением на бумажном носителе. Акт приема-передачи должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения Заказчиком. Если направленный Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг не подписан Заказчиком и не возвращается Исполнителю в течение 3 дней, а также нет мотивированного ответа об отказе в его подписании, оказанные услуги Исполнителя считаются принятыми без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Судом установлено, что спорный акт был направлен истцом и получен ответчиком 11.03.2018, вместе с тем  возражения по непринятию акта оказания услуг, внешний управляющий ООО «Е.Строй» ФИО5 направил в адрес истца только 17.04.2018 что подтверждается почтовой квитанцией № 620105.01 от 17.04.2018, при этом по условиям договора  установлен срок 3 дня со дня получения заказчиком акта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги исполнителя считаются принятыми без замечаний.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом юридических услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, на основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в общем размере 1 168 000руб. (878 000 руб. итоговое вознаграждение, 220 000 рублей командировочные расходы, 70 000 рублей ведение дела в суде апелляционной инстанции) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2018 г. по 14.05.2018 г. в размере 241 450 руб., а также неустойки за период с 15.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 878 000 руб. итогового вознаграждения.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 итоговое вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. 

Согласно материалам дела решение АС Курганской области вступило в силу 20.02.2018 г., следовательно, срок для оплаты итогового вознаграждения - до 24.02.2018 г.

Пунктом 3.5 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % пени в день от невыплаченной суммы в течение первых 30 календарных дней нарушения обязательства по оплате. Если нарушение сроков выплаты продолжается более 30 календарных дней, то начиная с 31 дня размер пени увеличивается до 0,5 % в день от невыплаченной суммы вознаграждения. 

Поскольку судом установлен факт доказанности не исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 450 руб., 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка,  за период с 15.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 878 000 руб. итогового вознаграждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 1518, 42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также суммы долга в размере 290 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1.2 договора второй платеж в размере 70 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю заблаговременно в порядке аванса, но не позднее чем за 20 дней до начала назначенного судебного заседания, если жалоба подана другой Стороной по делу. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание Восемнадцатого ААС было назначено на 20.02.2018 г., следовательно, нарушение сроков оплаты авансового платежа в размере 70 000 руб. началось 01.02.2018 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 1518, 42 руб., 01.02.2018 г. по 18.05.2018 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также суммы долга в размере 290 000 руб., подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Е.СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.1996) основного долга размере 1 168 000 руб., неустойки за период с 24.02.2018 г. по 14.05.2018 г. в размере 241 450 руб., а также неустойки за период с 15.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 878 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 1518, 42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также суммы долга в размере 290 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Е.СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.1996) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 110 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.