ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-39045/2025

Дело № А40-225207/24

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-225207/24  

по иску ИП ФИО1 к ООО "БИЗНЕС-ОРИЕНТИРОВАННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ" об обязании исполнить обязательство в натуре 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» (ООО «БОАС») об обязании исполнить обязательство, вытекающее из договора № РМ-203/21 от 01.10.2021, об установке программного продукта с корректировкой системы в опытно-промышленной эксплуатации на серверном оборудовании ИП ФИО1, согласно пункту 2.1.2. договора и в соответствии с порядком действий, предусмотренных приложением № 1 к договору, в натуре в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В своей жалобе заявитель указывает, что результат работ в распоряжении истца не находится, ответчик обязательства не исполнил.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» (исполнитель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, истец) заключен договор № РМ-203/21 на услуги по разработке и внедрению программного обеспечения от 01 октября 2021 года, согласно п. 1.1. которого, исполнитель принимал на себя обязательства выполнить работы по разработке и внедрению модулей программного обеспечения ICAMES (Integrated controllable accounting manufacturing execution system) в соответствии с условиями договора, а так же приложением к нему.  

Заказчику по условиям договора должна была быть передана локальная версия Программы.  

Согласно положениям п. 3.1. договора и Приложения № 2 к договору, срок исполнения работы устанавливался 105 дней, до 04.03.2022 года.  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 700 000 рублей с оплатой на момент заключения договора 420 000 рублей (60%) и 280 000 рублей на момент исполнения исполнителем обязательств.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что его действие заканчивается полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств.  

Во исполнение обязательств по договору, истцом, платежным поручением № 956 от 05.10.2021 оплачен выставленный ответчиком счет № 595 01.10.2021 на сумму 420 000 рублей.  

Впоследствии, в связи с нарушением сроков исполнения договора, ИП ФИО1, на основании положений ст. 715 ГК РФ, направила в адрес ответчика претензию, в которой последний был поставлен в известность об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств.  

После отклонения претензии, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» (ООО «БОАС») оплаченных по договору денежных средств в размере 420 000 рублей.  

ООО «БОАС» предъявило в суд встречное требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 140 000 рублей.  

Встречные требования были мотивированы тем, что ООО «БОАС» исполнило свои обязательства в полном объеме, а заказчик уклоняется от принятия результатов работы.  

При расчете задолженности ИП ФИО1, ООО «БОАС» признало нарушение сроков исполнения договора и обоснованность своей ответственности за  

нарушение сроков исполнения обязательств в размере 140 000 рублей, в связи с чем, просило суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 140 000 рублей (280 000 рублей - остаток оплаты (п. 3.2. договора, строка 4 Приложения № 2) за вычетом размера неустойки 140 000 рублей).  

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27.02.2023 по делу № A40-246177/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023, было отказано в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 и удовлетворен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «БОАС» задолженности по договору № РМ-203/21 от 01.10.2021 в размере 140 000 рублей.  

Как указывает истец, при вынесении судебных актов, суды исходили из доводов ООО «БОАС» об исполнении им обязательств, вытекающих из договора № РМ-203/21 от 01.10.2021 и уклонении ИП ФИО1 от принятия результатов работы.  

Взысканные, согласно решению суда, с ИП ФИО1 денежные средства, были списаны 24.10.2023 со счетов ИП ФИО1 банком в связи с передачей исполнительного листа.  

Исходя из условий договора и обстоятельств, установленных судебными актами, договор является действующим до исполнения всех обязательств сторонами. Обязательства по оплате работы истцом выполнены в полном объеме.  

Вместе с тем, согласно условиям договора № PM-203/21 от 01.10.2021, результатом исполнения обязательств являлось внедрение системы в опытно-промышленной эксплуатации с корректировкой системы, а именно, установкой программного обеспечения на сервер заказчика с интеграцией с другими производственными системами и системой 10 (Приложения к договору № 1-3).  

Однако, таких действий ООО «БОАС» произведено не было в связи с мотивацией об уклонении ИП ФИО1 от подписания актов приемки работ.  

Несмотря на то, что судебными актами было установлено уклонение ИП ФИО1 от приемки работ, нарушенные права ООО «БОАС» были восстановлены в этой части взысканием с ИП ФИО1 задолженности по договору.  

Однако, по мнению истца, указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств в натуре, в соответствии с условиями договора, поскольку доводы о расторжении договора со стороны ИП ФИО1 были отклонены судом.  

Представленные ответчиком при рассмотрении дела № A40-246177/22 акты выполненных работ, подписанные от имени ООО «БОАС», предполагали, что результат работы (программный продукт) на момент рассмотрения иска ИП ФИО1 имеется у ответчика объективно и препятствие в его установке на серверное оборудование истца имело место только со стороны ИП ФИО1 (заказчика).  

Основываясь на указанных доводах ответчика, в адрес ООО «БОАС» была направлена претензия с требованием осуществить действия по установке, разработанного в соответствии с условиями договора № РМ-203/21 от 01.10.2021, программного продукта с корректировкой системы в опытно-промышленной эксплуатации на серверном оборудовании заказчика, то есть, об исполнении обязательств ООО «БОАС» в натуре.  

В ответе на претензию, ООО «БОАС» отвергло требования, ссылаясь на судебные акты, которые, по его мнению, установили, что обязательства Общества перед ИП ФИО1 выполнены в полном объеме и договор прекратил свое действие.  

Каких-либо действий, связанных с установкой программного продукта на сервер истца и его наладкой, ООО «БОАС» не осуществляла и документально, кроме представленных суду актов приемки работ, не подтверждено.  

Согласно п. 3.4. договора определено, что по факту выполнения работ, услуг и поставки оборудования в соответствии с приложением № 2 поэтапно или по пунктам исполнитель постепенно по мере исполнения договора оформляет протокол проверки модулей и функционала в соответствии с Приложением № 3, заказчик обязан в течении 10 суток после его получения его подписать.  

Пунктом 3.13. договора, определены обязательства заказчика по компенсации расходов по проезду специалиста исполнителя до места проведения работ и обратно, проживания в гостинице, при предоставлении исполнителем оригиналов расчетных документов. Такие выезды связаны с необходимостью проведения интеграции программного обеспечения и ее внедрения в опытно промышленной эксплуатации на оборудовании заказчика (п. 2.1.2. договора, разделы 5 и 6 Приложения № 2 к договору), установкой модулей на сервер и станки (п. 3 и 4 Приложения № 1 договора) заказчика, а само содержание данного пункта указывает на необходимость выезда специалиста исполнителя по месту производства заказчика (гор. Дмитров Московской области).  

Однако, каких-либо протоколов в соответствии с положениями п. 3.4. договора или оплаты и утверждения проездных и командировочных документов, за подписью истца не представлено. Работы по установке программного обеспечения и (или) его наладки ответчиком не производились.  

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

При этом, истец пояснил, что в иске выражены требования именно об установке программного продукта на оборудование истца, без оспаривая обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № 40-246177/22, поскольку программный продукт возможно изготовлен, но на оборудование истца не установлен и не интегрирован в производственный процесс истца, что являлось целью его разработки в соответствии с условиями договора.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное че предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им выполнены обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в полом объеме. Факт выполнения обязательств подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-246177/2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и имеющим преюдициальное значение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 2.1.2. договора, исполнитель на время внедрения, пусконаладочных работ, перевода в промышленную эксплуатацию, по согласованию с заказчиком, присылает своего сотрудника(ов) на объект заказчика для обеспечения процесса внедрения, включая:  

- непосредственную установку прикладного программного обеспечения; 

- настройку ИТ-инфраструктуры заказчика, прямо или косвенно связанную внедрением;  

- обеспечение процесса внедрения и перевода в промышленную эксплуатацию; - консультацию и обучение сотрудников заказчика; 

- фиксацию дополнительных требований для последующих участков автоматизации.  

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-246177/2022 установлено, что поскольку выполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями договора, осуществлялось на оборудовании, принадлежащем истцу, и в информационной системе истца, прекращение заказчиком доступа ответчику к информационной системе и оборудованию сделало невозможным внесение ответчиком каких-либо изменений в результаты работ в соответствии с пожеланиями истца. При этом, результат работ, фактически выполненных ответчиком до момента отказа истца от предоставления доступа ответчику к системе и оборудованию истца, в настоящее время находится в распоряжении истца.  

Как указывает истец в настоящем деле, и указанное не оспорено ответчиком, претензией от 19.09.2022г., в соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от исполнения договора № РМ-204/21 от 06 октября 2021 года на услуги по разработке и внедрению программного обеспечения.  

При этом, суды по делу № А40-246177/2022 отметили, что по увеличение сроков выполнения работ ответчиком стало следствием неисполнения истцом встречных обязательств (неоднократного изменения исходных данных, отсутствия необходимого оборудования и надлежаще настроенного ПО и т.п.)  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, судом, вопреки позиции истца, при рассмотрении дела № А40-246177/2022 довод об отказе от спорного договора, не отклонялся, договор действующим не признан.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

При изложенных обстоятельствах, договор № РМ-204/21 от 06 октября 2021 года на услуги по разработке и внедрению программного обеспечения прекратил свое действие, а соответственно обязательства сторон по исполнению договора, также прекратились.  

Кроме того, следует отметить, что истцом самостоятельно был прекращен ответчику доступ к информационной системе и оборудованию, что сделало невозможным внесение ответчиком каких-либо изменений в результаты работ в соответствии с пожеланиями истца, в связи с чем, требование истца об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: установить программный продукт на оборудование истца и интегрировать его в производственный процесс истца, является недобросовестным поведением заказчика.  

В связи с изложенным, исковые требования являются неправомерными и необоснованными.  

Также, следует отметить, что исковые требования в заявленной формулировке, а именно: исполнить обязательство, вытекающее из договора № РМ-203/21 от 01.10.2021, об установке программного продукта с корректировкой системы в опытно-промышленной эксплуатации на серверном оборудовании ИП ФИО1, согласно пункту 2.1.2. договора и в соответствии с порядком действий, предусмотренных приложением № 1 к договору, являются абстрактными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.  

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-225207/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи О.С. Гузеева 

 А.Б. Семёнова