ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81758/2019

Дело № А40-192411/2019

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-192411/2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1676)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид»

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2019, ФИО4 по дов. от 05.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 10.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным отказа Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Префектура) от 24.05.2019 № 07-11-541/9, суд также обязал Префектуру в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Префектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Префектуры поддержал доводы жалобы, считает, что оспоренное сообщение об отказе основано на нормах действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2019 Общество обратилось в Префектуру ЦАО г.Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги «Включение сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания».

24.05.2019 Уведомлением № ЦАО-07-11-541/9 в предоставлении испрашиваемой услуги, было отказано.

Полагая отказ Префектуры от 24.05.2019 № ЦАО-07-11-541/9 незаконным и необоснованным, ООО «Телта-Рапид» обратилось в арбитражный сувд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются префектурой административного округа города Москвы (далее - Префектура) согласно п. 2.3 Приложения 2 постановления Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», приложением 2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (внесение изменений в схему размещения)» (далее - Административный регламент).

Материалами дела установлено, что основанием для отказа в государственной услуги явились следующие обстоятельства:

- Отрицательное заключение Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с актами обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.03.2019 № 9006015 и от 29.09.2017 № 9003295 объект по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 обладает признаками самовольного строительства и включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (в соответствии с п.2.9.1.15(2) и п. 2.9.1.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания»);

- Отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на занимаемое здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, на эксплуатируемую кровлю, на которой предполагается размещение сезонного кафе, (в случае размещения сезонного кафе на такой поверхности) (представляются при отсутствии сведений о правах на занимаемое здание, строение, сооружение, нежилое помещение, эксплуатируемую кровлю в Едином государственном реестре недвижимости), - представляются в копии при предъявлении подлинника (в соответствии с п. 2.5.1.1.5. Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП.

Удовлетворяя заявленные требования, судом обоснованно указано, что согласно п. 2.9.2. Административного регламента, перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Согласно правилам (административный регламент) предоставления государственной услуги не допускается требование дополнительных документов, в том числе подтверждающих имущественные права:

Пункт: 2.5.1.3. Документы и информация, получаемые уполномоченным должностным лицом префектуры с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра: 2.5.1.3.1. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; 2.5.1.3.2. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 2.5.1.3.3. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права заявителя на здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания (в случае, если сведения о правах на здание, строение, сооружение, нежилое помещение содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); 2.5.1.3.4.   При размещении сезонного кафе на земельном участке вне границ земельных участков и земель, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - документы, удостоверяющие права заявителя на земельный участок, на котором планируется размещение сезонного кафе (в случае, если сведения о правах на земельный участок содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Пункт: 2.5.2. Заявитель имеет право представить документы, указанные в пункте 2.5.1.3 настоящего Регламента, по собственной инициативе.

Пункт: 2.5.3. Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим.

Указание в апелляционной жалобе на то, что какие либо документы не были представлены, противоречит Административному регламенту в связи с тем, что указанные документы обязан получить сотрудник Префектуры самостоятельно, с помощью базового регистра.

Относительно отрицательного заключения Департамента городского имущества города Москвы суд отметил следующее.

Согласно п. 2.9.1.15(2) Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» отказ в согласовании проекта размещения сезонного кафе Департаментом городского имущества города Москвы должен быть обоснован.

Вместе с тем, из оспариваемого отказа следует, что он мотивирован включением строения в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Департамент культурного наследия города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в 2013 году обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Телта-Рапид» о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), самовольной постройкой и его сносе.

Законность возведения здания и его реконструкции и приспособления по проектам было рассмотрено по иску о сносе самовольной постройки, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-83836/2013, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сам факт включения адреса в приложение №2 не может нарушать права собственника. Постановление № 819-ПП по приложение № 2 регламентирует порядок взаимодействия органов государственной власти при организации работ по выявлению и сносу самовольных построек. Нахождение строения в приложении № 2 предполагает обращение органа государственной власти в суд с требованием о признании постройки самовольной и сносе.

Как установлено материалами дела, с указанным иском в суд орган государственной власти обращался, в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и сносе судами было отказано.

Относительно п. 2.9.1.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», явившегося вторым основанием для отказа в согласовании проекта размещения сезонного (летнего) кафе и Департаментом городского имущества и Префектуры ЦАО г.Москвы суд отметил следующее.

Согласно п. 2.9.1.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» основанием для отказа в согласовании проекта размещения сезонного (летнего) кафе является отсутствие у заявителя имущественных прав на здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, на эксплуатируемую кровлю, на которой предполагается размещение сезонного кафе (в случае размещения сезонного кафе на такой поверхности).

Также судом первой инстанции обоснованно дана справедливая оценка имущественным правам заявителя.

Так, ООО «Телта-Рапид» является собственником всех помещений в здании по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 36, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Согласно данным БТИ здание имеет общую площадь 485,4 кв.м., а также помещение не входящее в общую площадь здания - 82,1 кв.м. (именованное эксплуатируемая кровля).

Здание разделено на два помещения, которым присвоены номера: 77:01:0002010:1114 - площадью 269 кв.м, - первый этаж здания; 77:01:0002005:2255 - площадь 235,2 кв.м., - второй этаж и мезонин.

При этом, разница между сведениями БТИ и свидетельствами о собственности объясняется административным сносом «пристройки около 20 кв.м.», а именно помещений 17 и 17А, в связи с включением в приложение №3 к Постановлению 819-ПП части здания, отраженного в черных линиях находящихся на праве собственности.

Кроме того, согласно выданным заявителю документам БТИ - экспликация к поэтажному плану от 28.12.2018 помещение площадью 82.1 не входит в общую площадь здания.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Телта-Рапид» является собственником всех помещений в здании по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 36, в том числе пристройки площадью 78,3 кв.м., на эксплуатируемой кровле которой (площадью 82,1 кв.м.) предполагается размещение сезонного кафе.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем подтверждены имущественные права на здание, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, в рассматриваемом случае в соответствии с п.2.9.1.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» предоставление отдельного подтверждения права собственности на эксплуатируемую кровлю законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обоснованность отрицательного заключения Департамента городского имущества города Москвы не подтверждена.

Довод Префектуры ЦАО г.Москвы о том, что Обществу необходимо обжаловать Постановление № 819-ПП правомерно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду того, что обжалование конкретного пункта после разрешения судом вопроса об отказе в удовлетворении требований о признании постройки самовольной является нецелесообразным.

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и все его составные части являются нормативным правовым актом, при этом, указанное постановление было предметом рассмотрения судебных инстанций и законность постановления №819-ПП уже подтверждена решением суда от 26.12.2013 по делу № 3-212/2013.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Префектуры ЦАО г.Москвы нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Префектуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-192411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

         ФИО1