ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13895/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-9905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу № А53-13895/2018 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации взысканных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением об индексации взысканной суммы на день исполнения решения суда за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 включительно в размере 560 850, 88 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть применен, как основание для возврата заявления об индексации присужденных сумм, так как согласно части 1 статьи 183 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация присужденных сумм должна рассматриваться в рамках того же дела, судом, рассмотревшим дело по первой инстанции. Обязательство ФИО4 по возврату в конкурсную массу ФИО3 возникло на основании определения от 14.08.2019 Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела А53-13895/2018 о банкротстве ФИО3, однако, после процессуального правопреемства право требования по возврату данной задолженности полностью перешло к ИП ФИО2 и перестало затрагивать права ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 № 128.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по заявлению финансового управляющего должника, признан недействительным заключенный между ФИО3 (продавец) и его дочерью должника – ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи объекта недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 500 000 рублей.

02.08.2021 между должником в лице его финансового управляющего и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требованиям, по условиям которого право требования к ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 полностью перешло к ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО2 в части взыскания ФИО4 2 500 000 рублей.

Как отмечено выше, в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, заявитель не лишен обращения за судебной защитой в предусмотренном процессуальным законом порядке.

При этом, следует отметить, что применительно к рассматриваемому случаю, заявителем предъявлено требование не к должнику, а к иному лицу - ФИО4

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 16, 129, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 149, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрены возможность индексации присужденных стороне сумм, возможность рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб после завершения процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что производство по делу завершено, принимая во внимание, что заявителем предъявлено требование не к должнику, заявление ИП ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, следовательно, обоснованно возвращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2020 № 302-ЭС20-18787.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу                № А53-13895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

 

Д.В. Николаев