АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26488/2022

13 июля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 года   Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ-КРЫМ" (297406, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ,  ЕВПАТОРИЯ Г.О., ЕВПАТОРИЯ Г., ЕВПАТОРИЯ Г., ИМ.9-ГО МАЯ УЛ., Д. 39, ОФИС 303,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>,  КПП: 911001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2017)  

о взыскании денежных средств с участием представителей: от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023 от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2023 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания  "Интерстрой-Крым" (далее ООО «ТСК «Интерстрой-Крым», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3,  Предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:  

-денежные средства в сумме 307 028,40 руб. по договору подряда № КР-5092-36 в  связи с невыполнением ответчиком работ по договору.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 141,00 руб. по квитанции   № 596 от 15.12.2022 г.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия по  договору подряда в установленные сроки, что явилось основанием для расторжения  указанного договора истцом в одностороннем порядке. Учитывая нарушение условий  договора, истцом заявлено о возврате суммы неотработанного аванса.  

Определением от 20.12.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в  порядке упрощенного производства.  

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные  документы от истца и ответчика.  

Ответчик возразил против иска, указал, что в связи с неготовностью площадки со  стороны истца, сроки выполнения работ по договору подряда были продлены.  

Полимерная эмульсия (жидкая резина), которая была доставлена ответчиком истцу, и  передана на ответственное хранение имеет ограниченный срок годности, в связи с чем на  момент осмотра 22.09.2022 г. было установлено, что в связи с нарушением условий и  срока хранения, данный материал смонтировать невозможно. Денежные средства,  которые оплачены истцом ответчику, ответчик не считает необходимым возвращать, так  как со стороны ответчика нарушений условий договора не допущено.  

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 11.04.2023, суд в порядке, предусмотренном статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), перешел к  судебному разбирательству и открыл судебное заедание суда в первой инстанции.  

Судебное заседание отложено на 06.07.2023 г. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований, указав, что истцом не нарушались условия хранения полимерной эмульсии  (жидкой резины) и истечение срока годности не является виной истца.  

Представитель ответчика возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на иск, указал, что истец был предупрежден о сроках хранения полимерной  эмульсии (жидкой резины).  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительная компания «Интерстрой-Крым» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда   № КР-5092-36 от 24.12.2021 г. (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить работы по нанесению защитного слоя полимерной эмульсии  (каучуковой жидкой резины) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект). Заказчик в свою очередь  обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 2.2., 2.3.  договора.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы  собственными силами (вариант с привлечением третьих лиц) с использованием своего  оборудования, инструментов и материалов, предусмотренных сметой (приложение № 1 к  договору).  

Общая цена договора определена в п. 2.1. договора и составляет 438 612,00 руб.  Приложением № 1 к договору указанная цена детализирована:  

-нанесение жидкой резины механизированным способом (включая стоимость  материалов) 418 320,00 руб.  

-укладка армирующей ткани 10-15 см 5 460,00 руб. -армировочная ткань 10-15 см 6 132,00 руб. Доставка материалов 8 700,00 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 

-в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик вносит  аванс в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 219 306,00 руб. (п. 2.2.1  договора);  

-в день доставки и подъема материала на объект заказчик вносит оплату в размере  20 % от общей стоимости договора в сумме 87 722,40 руб. (п. 2.2.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора срок выполнения работ по договору  составляет 14 календарных дней. Подрядчик приступает к работам в течение 30 рабочих  дней после внесения заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1 договора.  

Пунктами 3.3., 4.3.1 договора установлена необходимость соответствующих  погодных условий и подготовки площадки на объекте к нанесению жидкой резины.  

Пунктами 3.3., 4.3.1 договора установлена необходимость соответствующих  погодных условий и подготовки площадки на объекте к нанесению жидкой резины.  

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику платежным  поручением от 27.12.2021 г. № 186 денежные средства в сумме 219 306,00 руб.  

Товарной накладной № 48 от 25.12.2021 г. подтверждается получение истцом от  ответчика 6 шт. бочек по 200л полимерной эмульсии HydroOneBase.  

Платежным поручением № 26 от 25.01.2022 г. денежные средства в сумме 87  722,40 руб. перечислены истцом ответчику.  

22 марта 2022 г. заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1  к договору, пунктом 1.1. которого в связи с невозможностью выполнения работ по  нанесению защитного слоя полимерной эмульсии на объекте из-за неготовности  площадки и невыполнении заказчиком п. 4.3.1 договора, стороны договорились  приостановить работы по договору до устранения указанных недостатков в срок до 23 мая  2022 г.  

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения определено, что стороны  подтверждают факт закупки подрядчиком и отгрузки материалов на объекте заказчика в  следующих объемах: жидкая полимерная эмульсия Hydro One Base в количестве 6 бочек  объемом 200 литров. Заказчик принимает данные материалы на ответственное хранение  на все время приостановки работ. Данный пункт содержит указание о том, что порядок и  особенности хранения материалов заказчику разъяснены.  

В сентябре 2022 г. заказчик известил подрядчика о том, что площадка готова к  нанесению защитного слоя полимерной эмульсии, все материалы, закупленные  подрядчиком, находятся на объекте.  

Из пояснений ответчика следует, что 22 сентября 2022 г. после получения  информации о готовности площадки ответчик обнаружил, что материалы, доставленные  во исполнение условий договора, пришли в негодность по причине нарушения условий и  сроков хранения.  

22 ноября 2022 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию по договору  подряда с требованием возвратить оплаченные денежные средства в сумме 307 028,40  руб., поскольку подрядчик после направления ему уведомления о готовности объекта не  приступил к работе.  

На указанную претензию подрядчик письмом № 323 от 29.11.2022 г. сообщил о  том, что в ходе осмотра объекта было установлено, что материалы, доставленные для  производства работ в рамках договора подряда, пришли в негодность по причине  нарушения условий и сроков хранения. Срок хранения готовой продукции для нанесения  защитного слоя полимерной эмульсии составляет не более 6 месяцев с даты производства.  Подрядчик предложил заказчику оплатить поставку на объект новых материалов,  необходимых для производства работ по договору. Поскольку производить повторную  оплату материалов заказчик отказался, подрядчик сообщил, что не считает, что им  допущены какие-либо нарушения условий договора, и оснований для возврата денежных  средств не имеется.  

На письмо подрядчика № 323 от 29.11.2022 г. заказчик письмом от 30.11.2022 г.  сообщил подрядчику, что материалы были доставлены на объект в несертифицированной  и не заводской таре, а именно в бочках с наименованием «яблочное пюре», без  сертификатов качества материала и накладных на данный материал. Материал был  складирован подрядчиком в складском помещении и хранился под охраной, материал  хранится в той же таре, повреждения тары отсутствуют. Заказчик повторно просил  выполнить работы согласно договору подряда или возвратить денежные средства.  

01 декабря 2022 г. заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от  исполнения договора подряда, поскольку после уведомления заказчика об устранении  недостатков подрядчик к выполнению работ не приступил. Заказчик просил забрать с  хранения завезенный подрядчиком материал и возвратить денежные средства в сумме 307  028,40 руб.  

06 декабря 2022 г. письмом № 359 подрядчик сообщил заказчику о своем  несогласии с требованием о возврате денежных средств, поскольку, по его мнению,  закупленный заказчиком материал (полимерная эмульсия) пришла в негодность по вине  заказчика по причине нарушения условий и сроков хранения материала.  

В связи с отказом ответчика возвратить оплаченные ему денежные средства истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая заявленные требования законными, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда. 

С учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения к договору   № 1 от 22.03.2022г., которое содержало условия о хранении материалов, суд считает, что  договор представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора  подряда и договора хранения.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор  в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной  формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 432 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой  письменной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть  заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор  хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен  быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и  стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

Форма ТОРГ-12 - это товарная накладная, которая оформляется при отпуске  товаров поставщиком получателю. Это обязательный первичный учетный документ.  Наличие ТОРГ-12 является для ответчика подтверждением факта отпуска товара, а для  истца его фактическим получением.  

Из материалов дела следует, что в совокупности договор, дополнительное  соглашение № 1 от 22.03.2022 г. и товарная накладная № 48 от 25.12.2021 г. дают суду  

основания считать, что письменная форма и договора подряда и договора хранения  соблюдена сторонами.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны  поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,  относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 ГК  РФ).  

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 г. (п.3) установлено,  что заказчик принимает материалы на ответственное хранение на время приостановления  работ.  

Из указанных положений договора следует, что договор хранения заключен под  условием о хранении переданных материалов на все время приостановления работ.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Как установлено судом, после продолжительной переписки между сторонами  заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 01.12.2022 г. б/н и  потребовал вернуть денежные средства, так как подрядчик не приступил к выполнению  работ по договору.  

Получение данного уведомления ответчиком подтверждается перепиской сторон, а  именно ответом от 06.12.2022 г.  

Таким образом, суд признает, что договор является расторгнутым с 06.12.2022 г.  

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на  прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим  денежные средства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в  одностороннем порядке и в рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и  достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по  договору подряда в полном объеме и соответствующее принятие этих работ истцом.  

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал  вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору подряда в  соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения  обязательств по договору и выполнении работ и направлении истцу уведомления о  приемке работ.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения  обязательств ответчиком.  

Довод ответчика о том, что не выполнение работ возникло из-за нарушения истцом  условий и сроков хранения переданной полимерной эмульсии HydroOneBase (жидкой  резины) рассмотрен судом.  

В вопросе о взыскании неосновательного обогащения в неотработанного аванса  ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ и заявленного выше довода  подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком  нарушения встречных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Срок выполнения работ по договору определен в разделе 3 и поставлен в  зависимость от внесения заказчиком авансового платежа. Погодные условия, которые  указаны в п.3.3, не зависят от действий заказчика, следовательно, не исследуются судом.  

Так же в соответствии с п. 4.3.1 заказчик обязался предоставить подрядчику  объект, подготовленный к монтажно-строительным работам и поверхность для нанесения  слоя полимерной эмульсии.  

Платежными поручениями от 27.12.2021 г. № 186 на сумму 219 306,00 руб. и № 26  от 25.01.2022 г. на сумму 87 722,40 руб. подтверждается выполнение истцом обязательств  по внесению аванса на общую сумму 307 028,40 руб.  

Уведомление б/н от 30.09.2022 г. подтверждается извещение ответчика о  готовности площадки для нанесения полимерной эмульсии.  

Факт извещения о готовности площадки в сентябре 2022 года не оспаривается  ответчиком.  

Таким образом, суд делает вывод, что истец как заказчик предусмотренные  встречные обязательства по оплате и по предоставлению площадки ответчику для  выполнения работ выполнил.  

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт просрочки заказчика. 

Ответчик с момента извещения о готовности площадки обязан приступить к  выполнению работ и выполнить указанные работы в течение 14 календарных дней (п. 3.1.  договора).  

Из представленных доказательств следует, что работы по состоянию на 01.12.2022  г. (дата направления истцом уведомления о расторжении договора) ответчиком не  выполнены.  

Доводы ответчика о том, что работы не выполнены в связи с нарушением истцом  условий и срока хранения переданных ему материалов рассмотрены судом.  

Как указывалось ранее, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и  не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до  востребования ее поклажедателем.  

Из условий договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 г.  суд пришел к выводу, что срок хранения материалы истцом обусловлен началом  выполнения подрядчиком работ.  

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату,  недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями,  предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей  393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В общей системе гражданского права при возмещении вреда (ст. 15, ст. 393 ГК РФ)  для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может  быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Соответственно, по аналогии указанных норм, ссылаясь на нарушение хранителем  (истцом) условий хранения и повреждение вещей, принятых им на хранение, ответчик  обязан доказать фактическое повреждение имущества (то есть реальный ущерб),  причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях  когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также  вину.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд обращает внимание на то, что факт повреждения переданных истцу на  хранение 6 шт. бочек по 200л полимерной эмульсии HydroOneBase не подтвержден  материалами дела.  

В переписке сторон, которая имеется в материалах дела с сентября 2022 г.,  ответчик указал только на то, что она пришла в негодность по причине нарушения  условий хранения и срока хранения.  

При этом, ответчик не указывает, какие именно условия хранения нарушены  истцом: температурный режим хранения, влажность, нарушение герметичности упаковки  и т.п.  

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество  вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному  назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя  возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено  законом или договором хранения.  

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что бочки по 200л с  полимерной эмульсией HydroOneBase хранились истцом с нарушением условий хранения.  

Представленные ответчиком техническое условия ТУ 22.19.20-001-60025259-2021  в разделе 5 предусматривает для хранения следующие условия: хранят в крытых сухих  складских помещениях на расстоянии не менее 1,5 м от нагревательных приборах в  условиях, исключающих воздействие агрессивных сред (кислотной, щелочной и др.), а так  же легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Изделие должно быть защищено от  воздействия прямых солнечных лучей. Срок хранения при соблюдении требований  составляет 6 месяцев.  

В письме № 359 от 06.12.2022 г. ответчик указал, что им было установлено, что на  момент осмотра объекта (22.09.2022 г.) доставленные материалы пришли в негодность,  так как срок хранения готовой продукции составляет 6 месяцев с даты производства.  

В совокупности указанные доказательства, а так же пояснения ответчика в  судебном заседании, позволили суду сделать вывод, что на момент осмотра объекта  22.09.2022 г. ответчиком был констатирован факт истечения срока хранения готовой  продукции, поставленной истцу в декабре 2021 г., так как он составлял 6 месяцев. Иных  повреждений полимерной эмульсии HydroOneBase ответчиком установлено не было.  

Истечение срока хранения готовой полимерной эмульсии HydroOneBase, которая  была поставлена истцу ответчиком в рамках договора, суд не может вменить истцу как  несоблюдение условий хранения.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В договоре и в дополнительном соглашении указано, что истцу как хранителю  разъяснен порядок и особенности хранения материалов.  

Суд считает, что данные условия относятся именно к обеспечению истцом как  хранителем обязанности соблюдать техническое условия ТУ 22.19.20-001-60025259-2021  (пункты 5.2, 5.3), который говорит об особенностях хранения.  

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец как заказчик  по договору подряда был извещен о сроках годности готовой полимерной эмульсии  HydroOneBase, о которых указано в п.5.4 ТУ 22.19.20-001-60025259-2021 .  

При толковании договора и дополнительного соглашения к нему, суд исходит из  слов и выражений, которые там указаны. При этом, истец как заказчик не был  проинформирован ответчиком о коротких сроках (6 месяцев) хранения готового  материала, который для каждого заказчика и под каждый объект поставляется  ответчиком.  

Суд считает, что действуя добросовестно, ответчик при подписании  дополнительного соглашения от 22.03.2022 г. о продлении сроков выполнения работ по  договору обязан был проинформировать истца как заказчика о том, что срок годности  поставленной в декабре 2021 г. готовой полимерной эмульсии HydroOneBase по ТУ  22.19.20-001-60025259-2021 составляет 6 месяцев и истекает в конце мая 2022 г.  

Так же, являясь профессиональным участником на рынке предоставления услуг  именно в области работ по нанесению защитного слоя полимерной эмульсии, ответчик  обязан предусмотреть сроки выполнения работ исходя из сроков годности полимерной  эмульсии HydroOneBase, так как в соответствии с п. 1.3 договора обязанность  представления соответствующих материалов возложена на ответчика.  

Суд так же исходит из того, что ответчик не извещал истца в апреле и мае 2022 г. о  том, что срок годности поставленной в декабре полимерной эмульсии HydroOneBase  истекает и не предлагал истцу решение о выполнении работ в более короткие сроки, а так  же не заявлял отказ от договора вследствие длительного не представления истца  площадки для выполнения работ.  

Таким образом, доводы ответчика в нарушении истцом условий договора не нашли  своего подтверждения.  

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не  может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до  востребования ее поклажедателем.  

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая  была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением  (статья 890).  

Письмами от 30.11.2022 г., от 01.12.2022 г. истец известил ответчика о том, что  последний может вывезти со склада истца полимерную эмульсию HydroOneBase (6  бочек), которая хранится на складе истца.  

Из представленных доказательств следует, что ответчик вывоз указанной  продукции не осуществил.  

С учетом отсутствия доказательств того, что истец препятствует ответчику в  вывозе поставленного материала, а так же принимая во внимание указанные выше письма,  суд считает, что ответчик вправе осуществить вывоз самостоятельно.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обязательства по  договору не исполнены ответчиком надлежащим образом в отсутствии вины заказчика.  

Следовательно, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке, договор является расторгнутым и у ответчика имеется  обязанность вернуть полученный аванс истцу.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1  ст. 401 ГК РФ).  

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в  отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской  деятельности.  

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства  при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ  бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо,  которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие  действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требования  истца о взыскании авансовых платежей по расторгнутому договору является законным и  обоснованным.  

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного  выполнения работ по договору, не представил, суд приходит к выводу, что заявленные  требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как  аванс по договору, подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 141,00 руб. по  квитанции № 596 от 15.12.2022 г., что соответствует сумме исковых требований.  

Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в указанном размере,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2017) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ-КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 307 028,40 руб., а также сумму в размере 9  141,00 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня  принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:33:00

Кому выдана Можарова Мария Евгеньевна