АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7451/2019

г. Ярославль

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   47821.55  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  №СЕВНЮ-44Д

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2018.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии"  о взыскании 47821.55  руб. штрафа по договору № 3046885 на выполнение работ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что просрочка незначительная, связана с действиями заказчика, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против заявленных возражений, пояснил, что удержание из размера обеспечительного платежа является правом заказчика, сообщил, что письма о приостановлении работ в адрес заказчика не направлялись.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав все материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 3046885 на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту здания склада по адресу: 

<

...> на ст. Буй .

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения Работ устанавливаются не позднее 30 сентября 2018 года.

В силу пп. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Обязательства по Договору Подрядчик исполнил только 14.11.2018 (акт о приемке выполненных работ по локальной смете КС-2 подписан сторонами 14.11.2018).

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае несвоевременного выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2% от стоимости Работ за соответствующий месяц по объекту, на котором допущено нарушение, за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

По состоянию на 13 ноября 2018 года стоимость невыполненных работ по Договору составила 1 195 538, 85 рублей.

По расчету истца размер штрафа составляет 47821,55  рубль 55 копеек. (по 2% за 2 месяца).

В адрес ответчика были направлены претензии №исх-5644/СЕВДИ от 01.11.2018.   №исх-6199/СЕВДИ   от   30.11.2018.   №исх-732/СЕВДИ   от 14.02.2019. 

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не оспаривая наличия факта нарушения, ответчик в судебном заседании фактически оспаривал период просрочки, ссылаясь на несвоевременную оплату истцом денежных средств, а также неперечисление в его адрес обеспечительного платежа.

Согласно условиям договора срок выполнения работ не поставлен в зависимость от срока оплаты или перечисления обеспечительного платежа. Обязанности заказчика по удержанию из суммы обеспечительного платежа суммы неустоек договором не предусмотрено, в нем лишь указано на наличие у заказчика такого права.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом к ответчику штрафа за нарушение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий процент ответственности, установленный договором, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 11955,39 руб., рассчитанного в сумме 1% от суммы фактически невыполненных работ однократно. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ПРОФТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 11955,39 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.