Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13597/19

07 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетического объединения «Байконурэнерго» города Байконур

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2019 № 9 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Счастливая Л.В. паспорт, доверенность от 27.06.2018 №8237,

от заинтересованного лица – ФИО1 сл. удостоверение, доверенность от 26.12.2018 №02-17/11205, ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 16.05.2019 №02-18/05819;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Производственно-энергетического объединения «Байконурэнерго» города Байконур (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления от 17.01.2019 № 9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, в т.ч. акт сверки с нерезидентом, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, указал, что в нарушении п.4.13 Договора от 15.02.2016 №25/3-16 оплата производилась нерезидентом в валюте Республики Казахстан – в тенге.

В ходе судебного разбирательства судом произведен расчет суммы платежей произведённых сторонами Договора согласно банковским ордерам (л.д. 50-61 т.2) которая составила 33 713 568,99 руб., с учетом того, что по банковскому ордеру от 11.03.2016 №5122 по Договору от 15.02.2016 №25/3-16 оплата произведена в размере 4 247 948,24 руб.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

15.02.2016 между резидентом ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур - энергоснабжающая организация, и нерезидентом Государственное учреждение «Кармакшинский районный отдел образования», Республики Казахстан, - абонент, заключён договор теплоснабжения от 15.02.2016 № 25/3-16 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.9.2 Договор заключен по 31 декабря 2016 года.

Согласно установленным правилам по данному договору ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур оформило паспорт сделки (далее - ПС) от 01.03.2016 № 16030001/2989/0004/3/1 в уполномоченном банке Байконурский филиал АО «Фондсервисбанк». В разделе 3 ведомости банковского контроля по контракту по ПС от

01.03.2016    №16030001/2989/0004/3/1    сумма   контракта   33 405 172,41    рублей,   дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.

Заявлением ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур от 20.02.2017 о переоформлении паспорта сделки по Договору, в раздел 3 паспорта сделки внесены изменения, а именно изменена дата завершения исполнения обязательств с 31.12.2016 на

31.12.2017  и изменена сумма Договора с 33 405 172,41 рублей на 33 485 618,86 рублей, на основании дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2017 к Договору.

Согласно разделу 5 «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по указанному ПС сумма по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства нерезидента, составляет 33 485 618,86 рублей, сумма платежей по контракту составляет 34 605 802,44 рублей, всего списано 1 120 183,58 рублей, сальдо расчетов составило - 0 рублей.

Паспорт сделки по Договору закрыт 03.03.2017 на основании заявления Г'УП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур от 03.03.2017 о закрытии по причине исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

В соответствии с пп. б п. 4.13 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца (на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Обязанность по получению платежных документов (счета, счета-фактуры и акта выполненных работ) возлагается на абонента. Оплата осуществляется в российских рублях и (или) в казахстанских тенге по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В рамках Договора ГУП ПЭО «Байконурэнерго» выполнило работ нерезиденту на сумму 33 485 61 8,86 рублей, в том числе:

-по акту выполненных работ №'13-0446 от 29.02.2016 на сумму 8 184 930,14 рублей;

- по акту выполненных работ №13-0597 от 31.03.2016 на сумму 6 293 507,93 рублей;

- по акту выполненных работ №'13-0893 от 30.04.2016 на сумму 680 899,96 рублей;

- по акту выполненных работ №ТЭ-1072 от 31.05.2016 на сумму 82 918,21 рублей;

- по акту выполненных работ №ТЭ-1426 от 30.06.2016 на сумму 26 589,07 рублей;

- по акту выполненных работ №ТЭ-1590 от 31.07.2016 на сумму 1 910,65 рублей;

- по акту выполненных работ №ТЭ-1821 от 31.08.2016 на сумму 11 675,01 рублей;

- по акту выполненных работ №ТЭ-1945 от 30.09.2016 на сумму 41 038,52 рублей;

- по акту выполненных работ №ТЭ-2153 от 31.10.2016 на сумму 3 678 513,27 рублей;

- по акту выполненных работ №ТЭ-2428 от 30.11.2016 на сумму 6 790 612,58 рублей;

- по акту выполненных работ №13-2607 от 31.12.2016 на сумму 7 693 023,52 рублей. 

Согласно п.4.13 Договора оплата осуществляется в российских рублях и (или) в

казахстанских тенге по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата производилась нерезидентом в валюте Республики Казахстан - в тенге.

Сумма поступивших от не резедента денежных средств в счет оплаты по Договору (без учета возврата денежных средств по заявлению на перевод от 21.02.2017 № 8) составила 34 605 802,44 рублей, что подтверждается платежными документами:

- банковский ордер от 11.03.2016 № 5122 на сумму 33 882 973,57 тенге, в том числе (согласно справки о валютных операциях от 21.03.2016) в сумме 13.329 412,97 тенге -оплата но другому контракту (ПС № 15100001/2989/0004/3/1), а по договору теплоснабжения ot_15.02.2016 № 25/3-16 (ПС №16030001/2989/0004/3/1 от 01.03.2016) в сумме 20 553 560,60 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 11.03.2016 - 20.6677 составляет 4247948,24 рублей,

-  банковский ордер от 1X04.2016 № 590 на сумму 38 305 473,05 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 18.04,2016-19,7651 составляет 7 571 115,05 рублей;

- банковский ордер от 20.05.2016 № 3248 на сумму 31 971 020,28 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 20.05.2016 - 19.7745 составляет 6 322 109,41 рублей;

-  банковский ордер от 24.05.2016 № 8123 на сумму 3 465 780,80 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 24.05.2016 - 19.9185 составляет 690 331,55 рублей;

- банковский ордер от 14.06.2016 № 328 на сумму 422 882,87 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 14.06.2016 - 19.3227 составляет 81 712,39 рублей;

-  банковский ордер от 05.08.2016 № 5230 на сумму 107 125,57 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 05.08.2016 - 18.8606 составляет 20 204,53 рублей;

-  банковский ордер от 20.09.2016 № 976 на сумму 10 050,02 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 20.09.2016 - 19.1243 составляет 1 922 рублей;

- банковский ордер от 21.09.2016 № 922 на сумму 60 826,80 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 21.09.2016 - 19.0689 составляет 11 599 рублей;

- банковский ордер от 26.10.2016 № 390 на сумму 215 444,67 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 26.10.2016 - 18.7933 составляет 40 489,16 рублей;

- банковский ордер от 18.11.2016 № 5321 на сумму 19 496 120,33 тенге, что по курсу 1 ЦБ РФ на дату оплаты 18.11.2016-18.9917 составляет 3 702 644,68 рублей;

- банковский ордер от 13.12.2016 № 6844 на сумму 27 062 302,04 тенге, что по курсу 'ЦБ РФ на дату оплаты 13.12.2016-18,6390 составляет 5 044 142,48 рублей;

- банковский ордер от 31.01.2017 № 582 на сумму 32 470 000 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 31.01.2017 - 18.4150 составляет 5 979 350,50 рублей.

Заявлением на перевод от 21.02.2017 № 8 ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур осуществил возврат излишне перечисленных средств по Договору в сумме 6 082 596,86 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату осуществления перевода 21.02.2017 - 18.1964 составляет 1 106 813,66 рублей.

После осуществления ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур нерезиденту Государственному учреждению «Кармакшинский районный отдел образования», Республики Казахстан, возврата денежных средств по заявлению на перевод от 21.02.2017 № 8) общая сумма полученных денежных, средств в рамках Договора составила 32 606 755,33 рублей.

Приведенные обстоятельства расценены налоговым органом как  не получение ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающаяся за переданные нерезиденту товары, выполненные для нерезидента работы, оказанные нерезиденту услуги либо за переданные нерезиденту информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в размере 878 863,53 рубля (33 485 618,86 - 32 606 755,33).

10.01.2019 по факту установления в действиях Предприятия достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 990120190110000901, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

17.01.2019 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания №9, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 659 147,65 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Закона N 164-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона N 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

Из административных материалов и содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение п.1 ч.1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, выразившееся в не обеспечение в сроки, предусмотренные Контрактом от 15.02.2016 № 25/3-16 с Государственным учреждением «Кармакшинский районный отдел образования» (Республики Казахстан), на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающаяся за переданные нерезиденту товары, выполненные для нерезидента работы, оказанные нерезиденту услуги либо за переданные нерезиденту информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в размере 878 863,53 рубля.

Между тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках указанного Договора ГУП ПЭО «Байконурэнерго» выполнило работы нерезиденту на сумму 33 485 61 8,86 рублей.

Согласно разделу 5 «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки сумма по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства нерезидента, составило 33 485 618,86 рублей, сумма платежей по контракту составила 34 605 802,44 рублей.

Заявлением на перевод от 21.02.2017 № 8 ГУЛ «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур осуществил возврат излишне перечисленных средств по Договору в сумме 6 082 596,86 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату осуществления перевода 21.02.2017 - 18.1964 составляет 1 106 813,66 рублей.

После осуществления ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур нерезиденту Государственному учреждению «Кармакшинский районный отдел образования», Республики Казахстан, возврата денежных средств по заявлению на перевод от 21.02.2017 № 8) общая сумма полученных денежных, средств в рамках Договора составила 32 606 755,33 рублей. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем самостоятельный возврат Предприятием нерезеденту денежных средств (излишне уплаченных) полученных в счет оплаты по Договору в связи с ошибкой допущенных в расчётах (оплата произведена в тенге по курсу национального банка Казахстана на день оплаты, а не по курсу Центрального банка на день оплаты), не может по мнению суда свидетельствовать о нарушении заявителем п.1 ч.1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, выражающемся в бездействии при наличии задолженности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что возврат резидентом части полученной валютной в счет оплаты по контракту выручки в следствии ошибок допущенных при расчётах, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, объектом вменяемого административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, не уплаченных нерезидентом за оказанные услуги.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур  не обеспечило получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающееся резиденту за оказанные услуги, в размере 878 863,53 руб.

Следует отметить, что согласно представленным материалам дела изначальная сумма платежей поступивших от нерезидента превышала сумму Контракта.

В связи с чем, ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур осуществил возврат излишне перечисленных средств по Договору в сумме 6 082 596,86 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату осуществления перевода 21.02.2017 - 18.1964 составляет 1 106 813,66 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Предприятия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, они не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Предприятия отсутствует необходимый признак правонарушения – вина.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях предприятия события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур  от 17.01.2019 № 9 о назначении Государственному унитарному предприятию Производственно-энергетического объединения «Байконурэнерго» города Байконур административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко