ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182317/22-58-1385

11 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" (115114, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №  АБМ 20/2019 от 24.06.2019г. в размере 696.006 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2019г. по 06.09.2021г. в размере 63.502,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 07.09.2021г. по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 900.000 руб., 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022г. принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" к ответчику ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ"  о взыскании задолженности. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика отзыв на иск не поступил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.10.2022г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства истца и  ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №АБМ 20/2019 от 24.06.2019г. в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей КМД по чертежам марки KM 19093.III-1-KM1 и КМ19093.Ill-1-КМ2 в ориентировочном объеме 1 200,00 тн, а так же изготовлению и антикоррозионной защите металлоконструкций каркаса Отстойно-ремонтного корпуса» с производственными мастерскими в осях 1-22/А-В, 22-62/А-В в ориентировочном объеме по КМ1 и КМ2 - 705,00 тонн на объекте: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ш.Энтузиастов, д.4, стр. 32, далее - Продукция. Перечень и ориентировочный объем Продукции согласован сторонами в Ведомости договорной цены, которая является Приложением № 1 к Договору.

Согласно п.4.1 договора Покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществить предварительную оплату поставляемого Поставщиком Товара в размере 70 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, и перечислить на расчетный счет Поставщика аванс в размере 44 415 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 7 402 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. договора Оставшуюся часть Цены Договора (цены поставленного Товара) в размере 30 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней со дня подписания Покупателю Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по монтажу поставленных Поставщиком металлоконструкций.

Во исполнение условий договора истцом осуществил оплату в размере 44.415.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6204 от 11.07.2019г., 

Ответчиком  обязательство по договору исполнено не в полном объеме, задолженность составляет 696.006 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражения относительно исковых требований не заявлены, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представлены,  представленные истцом доказательства не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Согласно пункта 8.4. договора За нарушения сроков прохождения Контрольных точек- начала и/или окончания этапов работ, установленных Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору)-штраф в размере 150.000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа в размере 900.000 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таких обстяотельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, при этом контрактом предусмотрена оплата товара после поставки товара, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 450.000руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 30.11.2019г. по 06.09.2021г. в размере 63.502,49 руб. суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" в пользу ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" денежные средства  в размере 696.006 (шестьсот девяносто шесть тысяч шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 63.502 (шестьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 49 коп., штраф в размере 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.595 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" в пользу ООО ПСФ "СТАЛЬКОН"  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.09.2021г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      Жура О.Н.