СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1558/2023-ГКу

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-61654/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

дело № А60-61654/2022 

по иску Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

установил:

Администрация Тугулымского городского округа (далее – истец,  администрация, Администрация Тугулымского ГО) обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (далее – ответчик,  

 

предприятие, МУП ЖКХ «Техник») о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 29.12.2017 № 81 в размере  12 713,71 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 5 955,01 руб. В  качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на  положения статей 329, 330, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

13.01.2023 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему  делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного  производства решения, согласно которому требование о взыскании долга и  пени до мая 2019 года (включительно) оставлено без рассмотрения;  производство по требованию о взыскании долга и пени за период с июня по  ноябрь 2019 года прекращено; исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 18 582,90 руб., в том числе 12 627,89 руб.  долга, 5 955,01 руб. пени. В остальной части иска отказано. Кроме того, с  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 990 руб. государственной  пошлины.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 25.01.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что часть  заявленных истцом требований (за период с 10.01.2019 по 21.09.2019) подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве МУП ЖКХ "Техник" (дело № А6034284/2019), требования в части реестровых платежей подлежат оставлению  без рассмотрения, другая часть требований ответчиком оплачена в полном  объеме. По мнению заявителя, истец не вправе засчитывать в счет погашения  обязательств платежи, произведенные 27.03.2020 и 04.08.2021.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьей  Скромовой Ю.В.; лицам, участвующим в деле, предложено представить в  апелляционный суд в срок до 03.04.2023 отзывы на апелляционную жалобу,  документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам,  участвующим в деле.  

Определением суда от 06.04.2023 произведена замена судьи  Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 АПК РФ.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением от 12.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением ответчику  

 

предложено представить доказательства внесения арендных платежей, в том  числе платежные поручения от 27.03.2020, от 04.08.2021.  

Ответчик представил письменную позицию по делу, заявил о применении  срока исковой давности, приложил выписки по расчетному счету за 2020, 2021,  2022 годы.  

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, материалы электронных дел № А6034284/2019, № А60-65175/2019, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Тугулымским городским округом  (арендодатель) и МУП ЖКХ «Техник» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 81 (далее – договор, договор аренды, договор аренды  земельного участка), в соответствии с которым ответчику на срок с 29.12.2017  по 28.12.2027 переданы в аренду два земельных участка с кадастровыми  номерами 66:29:1401001:72 и 66:29:1401002:97 под водозаборные скважины.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится  арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.  

20.07.2021 договор расторгнут и достигнуто соглашение о начислении  платы по 30.06.2021.  

Согласно расчету истца просроченная задолженность ответчика за  арендованные земельные участки составляет 12 713,71 руб., что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оставляя часть требований без рассмотрения, прекращая производство по  части требований, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34 ГК РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве или Закон № 127-ФЗ) и исходил из  того, что истец не указывает периоды образования задолженности и производит  все расчеты с 01.01.2019; что рассмотрению по настоящему делу подлежит  только период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, поскольку все  требования до мая 2019 года включительно являются реестровыми, а с июня по  ноябрь 2019 года требования рассмотрены в деле № А60-65175/2019; что  производство по делу № А60-34284/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ответчика возбуждено 21.06.2019, и платежи с июня 2019 года являются  текущими, а требования до мая 2019 года подлежат оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; что из  представленного по делу № А60-65175/2019 искового заявления и расчета  следует, что в указанном деле было заявлено требование о взыскании  задолженности по состоянию на 10.11.2019 (по ноябрь 2019 года  включительно), что свидетельствует о том, что производство по требованию с  июня по ноябрь 2019 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части  1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный  

 

приказ от 28.11.2019; что за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года  арендная плата составила 27 548,68 руб. (961,97 руб. за декабрь 2019 года +  11 665,92 руб. за 2020 год + 14 920,79 руб. за 2021 год); что ответчиком  перечислено 14 920,79 руб., соответственно задолженность составила 27 548,68  руб. – 14 920,79 руб. = 12 627,89 руб.; что платеж 27.03.2020 в размере  10 364,64 руб. правомерно учтен истцом в счет погашения задолженности,  взысканной судебным приказом по делу № А60-65175/2019; что в результате  перерасчета суд пришел к выводу, что правильный размер пени превышает  размер пени, заявленный к взысканию, и поскольку суд не может выйти за  пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в  заявленном истцом размере.  

Как верно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям  подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Закона о банкротстве.  

Но при этом апелляционный суд считает, что сначала должны  рассматриваться основания для прекращения производства по делу, а уже  потом основания для оставления исковых требований без рассмотрения, так как  оставление иска без рассмотрения подразумевает возможность повторного  обращения с таким же иском, что исключено при прекращении производства по  делу.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №  А60-65175/2019, в котором были рассмотрены требования истца к ответчику о  взыскании арендной платы за январь-ноябрь 2019 года и начисленной на  указанную задолженность неустойки за период по 10.11.2019, в данной части  исковых требований производство по делу подлежит прекращению в связи с  тождеством исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Из расчетов следует, что истец предъявил требование о взыскании  неустойки на взысканный в рамках дела № А60-65175/2019 основной долг за  период и после 10.11.2019. Следовательно, требования о взыскании неустойки,  начисленной на реестровые требования за январь-май 2019 года, подлежат  оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Задолженность по внесению арендной платы за период декабрь 2019 года –  июнь 2021 года является текущей, составляет 27 548,68 руб. (961,97 руб. за  декабрь 2019 года + 11 665,92 руб. за 2020 год + 14 920,79 руб. за 2021 год) ––  14 920,79 руб. = 12 627,89 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Размер самих месячных платежей произведен истцом верно, ответчиком не  оспаривается.  

С учетом подачи иска 10.11.2022 общий трехлетний срок исковой давности  по данным требованиям не пропущен.  

Платеж 27.03.2020 в сумме 10 364,64 руб. произведен ответчиком до  введения наблюдения 23.06.2021, и подлежит учету в счет погашения и  задолженности, ставшей в последствие реестровой (основного долга за январь- ноябрь 2019 года). Следует подчеркнуть, что данный платеж в первую очередь  

 

погашает основной долг, по которому на момент платежа не истек срок исковой  давности, а не пени (статья 319 ГК РФ).  

Платеж 04.08.2021 в сумме 14 920,79 руб. правомерно учтен истцом в счет  погашения текущей задолженности в порядке статьи 319.1 ГК РФ в счет ранее  возникшей текущей задолженности (с декабря 2019 года).  

Исходя из расчетов (акта сверки по состоянию на 30.06.2021), истцом  предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на  30.06.2021 в сумме 5 955,01 руб.  

Следует подчеркнуть, что ответчиком расчет неустойки истца по существу  не оспорен ни по одному из элементов расчета.  

Тем не менее, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки на  30.06.2021 с учетом положений статьи 193 ГК РФ:  

Период  

Сумма  платежа  

Срок внесения 

Дата 

расчета  

Дней 

просрочки  

Сумма пени 

дек.19 

961,97 

10.12.2019  

30.06.2021  

568 

546,40 

янв.20 

988,16 

10.01.2020  

30.06.2021  

537 

530,64 

фев.20 

924,34 

11.02.2020  

30.06.2021  

505 

466,79 

мар.20 

988,09 

11.03.2020  

30.06.2021  

476 

470,33 

апр.20 

956,22 

10.04.2020  

30.06.2021  

446 

426,47 

май.20 

988,09 

13.05.2020  

30.06.2021  

413 

408,08 

июн.20 

956,22 

10.06.2020  

30.06.2021  

385 

368,14 

июл.20 

988,09 

10.07.2020  

30.06.2021  

355 

350,77 

авг.20 

988,09 

12.08.2020  

30.06.2021  

322 

318,16 

сен.20 

956,22 

10.09.2020  

30.06.2021  

293 

280,17 

окт.20 

988,09 

10.10.2020  

30.06.2021  

263 

259,87 

ноя.20 

956,22 

11.11.2020  

30.06.2021  

231 

220,89 

дек.20 

988,09 

10.12.2020  

30.06.2021  

202 

199,59 

янв.21 

2555,55 

11.01.2021  

30.06.2021  

170 

434,44 

фев.21 

2308,18 

10.02.2021  

30.06.2021  

140 

323,15 

мар.21 

2555,48 

10.03.2021  

30.06.2021  

112 

286,21 

апр.21 

2473,05 

12.04.2021  

30.06.2021  

79 

195,37 

май.21 

2555,48 

11.05.2021  

30.06.2021  

50 

127,77 

июн.21 

2473,05 

10.06.2021  

30.06.2021  

20 

49,46 

 

6262,73 

Суд не может выходить за пределы заявленных требований,  

соответственно неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 5 955,01  руб.  

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268  АПК РФ).  

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года  по делу № А60-61654/2022 отменить.  

В части требования о взыскании задолженности за январь-ноябрь 2019 года  и неустойки, начисленной на задолженность за январь-ноябрь 2019 года по  состоянию на 10.11.2019, взысканных судебным приказом Арбитражного суда  Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-65175/2019, производство  по делу прекратить.  

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность  за январь-май 2019 года за период с 11.11.2019 по 30.06.2021, иск оставить без  рассмотрения.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП ЖКХ «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства 18 582 руб. 90 коп., в том числе  12 627 руб. 89 коп. долга, 5 955 руб. 01 коп. неустойки.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с МУП ЖКХ «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 990 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович