АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ландыш»:

ФИО1 по доверенности от 15.08.2018,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО2 по доверенности от 27.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ландыш»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Амаль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными ио применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций от 26.12.2016 по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Амаль» (далее – ООО «ЛК «Амаль»), впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее – ООО «Ландыш», Общество) денежных средств в размере 4 735 714 рублей 10 копеек и 1 175 628 рублей 87 копеек и о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с Общества в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве и пунктами 1, 3, 10, 11 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что спорная банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЛК «Амаль» относительно требований иных кредиторов банка. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ландыш»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 03.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Агентства либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.  Поскольку на корреспондентском счете № 30102810500057470001, через который были осуществлены спорные операции, не было ни одного неисполненного поручения, Общество о каких-либо проблемах Банка не знало, оснований для признания сделок недействительными не имелось, так как они был совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа определением от 27.08.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 24.09.2019.

Определением от 24.09.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Трубникову Е.Ю.; рассмотрение дела начато с начала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законностью и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявлен перерыв до 27.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК «Амаль» (клиент) АО «Булгар банк» (Банк) заключили договор банковского счета от 16.12.2016 № 160003, в соответствии с которым Банк открыл клиенту счет № 40701810900050000003 в валюте Российской Федерации.

Согласно банковской выписке по счету № 40701810900050000003 ООО «ЛК «Амаль» совершены банковские операции по перечислению 26.12.2016 денежных средств в суммах 4 735 714 рублей 10 копеек и 1 175 628 рублей 87 копеек с указанного счета на счет Общества, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс» с назначением платежа «пополнение счета для расчетов с контрагентами».

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком. 

Определением от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

ООО «ЛК «Амаль» 22.06.2018 сменило наименование на ООО «Ландыш».

Посчитав, что  банковские операции привели к оказанию предпочтения ООО «Ландыш», как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорные операции совершены в переделах месяца до отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего, суды исходи из того, что на дату совершения сделок Банком не были исполнены платежные требования иных юридических лиц, предъявленные к исполнению ранее требований Общества и не исполненные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40  Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Спорные платежи были совершены через корреспондентский субсчет Казанского филиала Банка. Суд первой инстанции, сославшись на наличие картотеки, не конкретизировал, на каком из корреспондентских счетов была открыта картотека. Апелляционный суд указал, что сведения о неоплаченных платежных распоряжения представлены именно по корреспондентскому счету Казанского филиала АО «Булгар банк». Между тем данный вывод сделан без документального обоснования. Имеющиеся в деле доказательства (платежные требования, не исполненные на дату совершения спорных платежей), напротив, представлены по филиалу «Булгар» Банка.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

О таких признаках указывалось Агентством в заявлении о признании сделок недействительными, однако, суды в нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали данные доводы конкурсного управляющего и не дали им оценки.

Таким образом, суды не выясняли, имелась ли картотека неисполненных требований по корреспондентскому счету филиала Казанский Банка, через который были произведены спорные платежи, и не устанавливали иные признаки нетипичности сделок, на которые сослалось Агентство. Без установления данных обстоятельств невозможно принять законный и обоснованным судебный акт применительно к заявленным требованиям.

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 27.12.2018 и постановление от 03.04.2019 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и Общества, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №  А82-1190/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих