АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3415/2021

г. Чита

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000119012, ИНН  

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение об оставлении заявления без рассмотрения, изложенное в письме Управления Федеральное антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.04.2021 №02-06-1645, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПК Эталон Плюс». 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством онлайн): ФИО3- представитель по доверенности от 12.04.2021, диплом № ВСА 0505531 от 01.06.2009.

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности № 5 от 10.01.2022, диплом № 5444 от 24.06.2016.

от третьего лица представитель не явился (извещен надлежащим образом).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение об оставлении заявления без рассмотрения, изложенное в письме Управления Федеральное антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.04.2021 №02-06-1645, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «ПК Эталон Плюс».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 20.01.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат отмене.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 предприниматель ФИО2 обратилась в Забайкальское УФАС России с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «ЭТАЛОН ПЛЮС», которое по ее мнению нарушает антимонопольное законодательство (вх. №1985).

Заявитель в жалобе просил:

1.Провести проверку указанных в жалобе действий ООО «ПК «ЭТАЛОН ПЛЮС» на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции» (часть 3 статьи 14.3).

2.Признать информацию, размещенную на главной странице сайта https://etalonplus.info/: «Карту больше не принимают?» (рядом изображение топливной карты «КОРС» с товарным знаком «КОРС»). И далее: «Обменяй! Бесплатно! Оставить заявку» (рядом изображение топливной карты ООО «ПК «ЭТАЛОН ПЛЮС») актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 3 статьи 14.3 Федеральным законом «О защите конкуренции».

3.Признать рекламную информацию (цитата: «Переходи на Эталон». Эталон, товарный знак ООО «ПК «ЭТАЛОН ПЛЮС», номер телефона: 

<

***>, официальный сайт: https://etalonplus.info/), размещенную на баннерах, находящихся рядом с АЗС по адресам: 

<

...> актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 3 статьи 14.3 Федеральным законом «О защите конкуренции».

4.Выдать ООО «ПК «ЭТАЛОН ПЛЮС» предписание об устранении нарушений норм Федерального закона «О защите конкуренции»: обязать убрать информацию: «Карту больше не принимают?» «Обменяй! Бесплатно! Оставить заявку». И изображение топливных карт с сайта https://etalonplus.info/, а также обязать убрать с баннеров, находящихся рядом» с АЗС по адресам: 

<

...> и информацию «Переходи на Эталон», являющуюся актом недобросовестной конкуренции.

5.Привлечь ООО «ПК «ЭТАЛОН ПЛЮС» к административной ответственности за нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2021 Забайкальским УФАС России принято решение, изложенное в письме №02-06-1645 об оставлении заявления (жалобы) без рассмотрения, ввиду отсутствия в перечне документов, представленных к жалобе лицензионного  договора о предоставлении неисключительного права  использования ИП ФИО2 товарного знака «KORS».

При этом антимонопольным органом указано на возможность повторного обращения заявителя в антимонопольный орган после устранения причин, явившихся основанием для оставления жалобы без рассмотрения. 

Заявитель, считая оставление жалобы без рассмотрения, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого письма УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким письмом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

С учетом положений статей 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оставление управлением заявления общества от 12.04.2018 без рассмотрения совершено в рамках реализации предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.27. Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.30. Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган (пункт 3.31. Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом на основании положений части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление предпринимателя ФИО2 от 22.03.2021 оставлено без рассмотрения, о чем указано в решении от 05.04.2021 N 02-06-1646. Кроме того, в указанном решении предпринимателю разъяснено, что в случае представления им в управление соответствующих документов, заявление будет рассмотрено антимонопольным органом в установленном порядке.

При этом, суд учитывает, что оспариваемое предпринимателем решение от 05.04.2021 N 02-06-1646 составлено с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

Как указывает ФИО2, поданное ей заявление и документы, приложенные к нему в полной мере подтверждают ее доводы о нарушении ООО «ПК Эталон Плюс» антимонопольного законодательства.

Указанное заявление мотивировано тем, что ООО «ПК «Эталон Плюс» осуществляет свою деятельность на том же товарном рынке что и предприниматель с использованием недобросовестной конкуренции. ИП ФИО2 осуществляет деятельность с января 2021 года по розничной реализации нефтепродуктов на основании заключённого 27.01.2021 между ООО «Корс» и ИП ФИО2 лицензионного договора о предоставлении неисключительного права  использования товарного знака «KORS».

К заявлению приложено три фотокопии рекламных баннеров и протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 22.03.2021 (т.1, л.д.13-14).

Лицензионный  договор о предоставлении неисключительного права  использования ИП ФИО2 товарного знака «KORS», на который последний ссылается в подтверждение нарушения своих прав, в Забайкальское УФАС России не представлен. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из представленных к жалобе документов с достоверностью не следует, что заявитель и ООО «ПК Эталон Плюс», являются конкурентами, осуществляют свою деятельность на едином товарном рынке, следовательно, оценка действий указанных лиц антимонопольным органом не может быть произведена в рамках закона о защите конкуренции. 

Как указывалось ранее согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Однако заявителем в жалобе не указаны причины не предоставления лицензионного договора.

Таким образом, для того чтобы установить признаки нарушения ООО «ПК «Эталон Плюс», заключающиеся в недобросовестной конкуренции, необходимо установить, принадлежность неисключительного права использования товарного знака  «KORS» заявителю жалобы - ИП ФИО2

Непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, является самостоятельным основанием для оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, что предусмотрено ч. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

Относительно довода ИП ФИО2 по вопросу привлечения к административной ответственности ООО «Эталон плюс» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В письме об оставлении без рассмотрения от 05.04.2021 №02-06-1645 дополнительной информацией сообщилось, что в соответствии с частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32,14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органарешения,которымустановленфакт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, применение мер антимонопольного реагирования согласно ст. 14.33 КоАП РФ возможно только при установлении факта нарушения и принятия соответствующего решения Комиссией антимонопольного органа в порядке статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме этого, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021 ИП ФИО2 отказано в возбуждении дела по статье 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В отсутствие нарушения оспариваемым письмом прав заявителя, а также недоказанности несоответствия оспариваемого решения об оставлении заявления без рассмотрения, действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого письма требованиям действующего законодательства.

Принятие антимонопольным органом решения об оставлении жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в антимонопольный орган, представив соответствующий документ при его наличии.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000119012, ИНН  

<

***>)  - отказать.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова