АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-19864/2018

«15» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018. Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАБРСНАБ38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ЧЗСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 454080, 

<

...>)  

о расторжении договора поставки металлопроката № ЛЛ354 от 28.05.2018, 

о взыскании 2 751 321 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 23.07.2018, паспорт; 

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ООО «БАБРСНАБ38» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «УК ЧЗСК» о расторжении договора поставки металлопроката № ЛЛ354 от 28.05.2018, о взыскании предоплаты по договору поставки металлопроката № ЛЛ354 от 28.05.2018 в размере 2 709 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 249 руб. 22 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (покупателем по договору) и ответчиком (поставщиком по договору) заключен договор поставки металлопроката, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) (пункт 1.1 договора). Поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком одним  из следующих способов (определяемым по письменному согласованию сторон в спецификациях – приложениях к договору):  железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам. Указанным покупателем в спецификациях к договору; транспортом покупателя на условиях выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика; транспортом поставщика за счет покупателя (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.4 покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости согласованного сторонами  объема продукции. Днем исполнения покупателем обязательства  по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В спецификациях № 1 от 28.05.2018 и № 2 от 28.05.2018 сторонами согласованы  наименование, количество и стоимость товара.  Согласно спецификации № 1 от 28.05.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар – лист х/к 1,6 х 1000 х 2000 мм. На сумму 1 359 072 руб., 100 % предоплата на расчетный счет поставщика в срок 08.06.2018 (пункт 2.1 спецификации).  В пункте 5 спецификации сторонами согласован порядок поставки товара: срок поставки товара  на склад поставщика: 30 дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика; самовывоз со склада поставщика: 

<

...>. Согласно  спецификации № 2 от 28.05.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар – круги на сумму 1 823 570 руб. 60 коп. 100 % предоплата на расчетный счет поставщика в срок 08.06.2018 (пункт 2.1 спецификации).  В пункте 5 спецификации сторонами согласован порядок поставки товара: срок поставки товара  на склад поставщика: 25 дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика; самовывоз со склада поставщика: 

<

...>. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями № 191 от 29.05.2018, № 228 от 13.06.2018, № 212 от 01.06.2018, № 208 от 31.05.2018 внес на расчетный счет поставщику предварительную оплату в размере 2 709 072 руб. 

Ответчик, согласованный товар истцу не поставил.

Письмом за исх. № 57 от 24.07.2018  истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, известил, что договор № лл354 от 28.05.2018 на основании  п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, кроме того, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в срок до 30.07.2018.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ЛЛ354 от 28.05.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором Л Л354 от 28.05.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор Л Л354 от 28.05.2018  заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика  предварительной оплаты в размере 2 709 072 руб. подтверждается платежными поручениями № 191 от 29.05.2018, № 228 от 13.06.2018, № 212 от 01.06.2018, № 208 от 31.05.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты не представил, заявленное истцом требование не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 709 072 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 42 249 руб. 22 коп.,  начисленными на сумму основного долга в размере 2 709 072 руб. за период с 29.06.2018 по 19.09.2018, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в сумме 42 249 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № лл354 от 28.05.2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора поставки является сроки поставки. 

Покупатель, заключая договор, рассчитывает на поставку товара в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение товара в срок, указанный в договоре. 

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке; доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора поставки металлопроката № лл354 от 28.05.2018 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; договор поставки металлопроката № лл354 от 28.05.2018 подлежит расторжению.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., суд пришел к следующему.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела в размере50 000 руб. представил следующие доказательства: 

- договор на оказание юридических услуг от 23.06.2018.;

- расписку о получении денежных средств;

- акт об оказании услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Из договора на оказание юридических услуг от 23.06.2018, заключенного между истцом (заказчиком по договору) и ФИО1 (исполнителем по договору) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях определяемых договором, а заказчик обязался предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить оказанные  услуги (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса юридических услуг, направленных на расторжение договора металлопроката № ЛЛ354 от 28.05.2018, заключенного между ООО «БАРСНАБ38» и ООО УК «ЧЗСК», взыскание суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами  в Арбитражном суде Иркутской области, услуги включают в себя: консультирование; подготовку необходимых процессуальных документов: искового заявления, уведомлений, ходатайства, текста мирового соглашения и другое; участие в переговорных процессах; в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Из акта оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: консультирование по делу; разработка и направление ответчику уведомления о расторжении договора поставки металлопроката; разработка и направление искового заявления в арбитражный суд.

Стоимость указанных работ (услуг) в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора адвокатом выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- участие адвоката в 3-х судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела; 

- дача пояснений, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера и совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области, консультирование доверителя по предмету договора.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от 23.07.2018.

Следовательно, факт несения расходов подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев. 

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 25 000 руб., в остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 331 от 26.07.2018

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 39 756 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 756 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Расторгнуть договор поставки металлопроката № ЛЛ354, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАБРСНАБ38» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ЧЗСК» 28.05.2018.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ЧЗСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 454080, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАБРСНАБ38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>) 2 709 072 руб. – задолженности, 42 249 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ЧЗСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 454080, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 756 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова