АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-264400/21-162-1874

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАЦНЕРУДТОРГ"  

117393, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 56, ЭТ 14 КОМ 25,  ОГРН: 5147746016589, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 7725840578  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР"  

121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ  2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/8А, ОГРН: 1137746774406, Дата присвоения  ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 7731453778  

Третье лицо: ООО «Альфамобиль» 

о взыскании денежных средств в размере 1 503 935 руб. 02 коп.  при участии:  

От истца – Масленников С.Е., доверенность от 23.11.2022г. 

От ответчика – Минаев А.В., доверенность № 02/01-3 от 31.12.2022г.  От третьего лица - не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 1 503 935 руб. 02  коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.  

Определением суда от 29.03.2022г. судом привлечено к участию в деле третье  лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Альфамобиль».  

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи  с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчиком возражает против удовлетворения требований по основания  изложенным в отзыве.  

Третьим лицом ранее представлены пояснения по иску, согласно которым Между  ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «НАЦНЕРУДТОРГ»  (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 07475-МСК20-АМ-Л от  28.05.2020г., в соответствии с которым Лизингодатель передал во временное владение  и пользование Лизингополучателю транспортное средство – грузовой-тягач седельный  MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, WMA06WZZ3HP090432 17.06.2020г. В с вязи с  надлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых  платежей 06.05.2022 предмет лизинга перешел в собственность Истца, что  подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в собственность о  06.05.2022, Договором купли-продажи от 06.05.2022г.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения  представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 12 февраля 2021 г. в 15 часов 00 минут по  адресу: Владимирская область, а/д Москва-Ярославль-Архангельск 97+240 м  вследствие нарушения ПДД водителем Усаевым Илнуром Фидатовичем, управляющим  ТС MAN YGX, гос. номер О726УС750, принадлежащим ООО "Попутный ветер» на  праве собственности, произошло ДТП с транспортным средством MAN TGS 19.400  4X2 BLS-WW, гос. номер С950АВ797, принадлежащим ООО «НАЦНЕРУДТОРГ». В  результате чего ТС ООО «НАЦНЕРУДЦЕНТР» был нанесен ущерб, что  подтверждается Постановлением № 18810033200000777631.  

Транспортное средство Истца застраховано ООО «СК «Согласие», на основании  страхового полиса № РРР 5042109429. ООО «СК «Согласие» произвела страховое  возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением   № 202768 от 27.05.2021 г.  

Истец обратился к ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» для-проведения  независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства. На основании экспертного заключения № 3736/21 от  26.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1  903 935 руб. 02 коп.  

С учетом полученного Истцом страхового возмещения сумма невозмещенного  ущерба составляет 1 503 935 руб. 02 коп.  

Истец в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд на  основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин обязан возместить  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) остей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления  строительной и иной, связанной с ней, деятельностью и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ  определено, что владелец источника повышенной опасности солидарно несет  ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этого источника с  иными (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным ч. 1 указанной статьи.  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.  1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в  силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных  убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов,  которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях  Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено  на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось  нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с  использованием источника повышенной опасности.  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это  означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право  собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное  восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного  транспортного средства.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности  дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали,  узлы и агрегаты.  

Исходя из изложенного выше, в случае причинения ущерба транспортному  средству, тот, кто причинил вред, должен возместить его в размере, определенном без  учета износа.  

Возрождения ответчика о том что ТС не находился в собственности истца на  момент ДТП, судом отклонены , так как актом приема-передачи предмета лизинга, а  именно ТС MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, гос. номер С950АВ797 передано в  

собственность ООО «НАЦНЕРУДЦЕНТР» 06.05.2022, что подтверждается Договором  купли-продажи от 06.05.2022г.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании ущерба  подлежат удовлетворению в размере 1 503 935 руб. 30 коп., с учетом расчета суда  (1 903 935 руб. 02 коп. ущерб без износа - 400 000 руб. оплата страхового  возмещения), а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000  руб.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между  сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подлежат взысканию с ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР» (ИНН: 7731453778) в пользу  ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» (ИНН: 7725840578) сумму ущерба в размере 1 503 935 руб.  02 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также  28 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков