ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от АО «АЛЬФА-БАНК» - представитель ФИО1 (по доверенности от 12.05.2023),

от конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО2» - представитель ФИО3 (по доверенности от 18.03.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу №А56-370/2020/разн.10 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» ФИО4  разрешении разногласий с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» 

 

о разрешении разногласий и обязании акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» возвратить  должнику денежные средства,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6. 

Определением от 28.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 14.04.2023 обратился в суд о разрешении разногласий по определению размера комиссионного вознаграждения для осуществления операций по возврату задатков участникам торгов в размере 35 рублей за каждый перевод в дату списания средств со счета Общества. 

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил установить комиссионное вознаграждение для осуществления операций по возврату задатков участникам торгов, установив указанное вознаграждение акционерного общества «Альфа Банк» для операций по возврату задатков участникам торгов в размере 35 рублей за каждый перевод.

Также заявитель просил обязать акционерное общество «Альфа Банк» (далее – Банк) возвратить денежные средства Общества в размере 6 350 818 руб. 34 коп., списанные в счет комиссионного вознаграждения за операции по возврату задатков физическим лицам. 

В ходе рассмотрения дела, Банк заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, ссылаясь на то, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и заявленные разногласия не подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

Определением от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлен размер комиссионного вознаграждения за совершение операций по перечислению суммы задатков в заявленном конкурсным управляющем размере; на Банк возложена обязанность по возврату Обществу денежных средств в размере 6 350 818 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Банк является кредитором Общества по текущим платежам, следовательно, разногласия в отношении платежей в его пользу могут быть разрешены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По существую заявленных разногласий суд первой инстанции пришел к выводу  том, что сумма комиссий является завышенной относительно иных, аналогичных банковских операций, при этом, для совершения рассматриваемых переводов денежных средств должника со стороны Банка не требуется несения значительных затрат.

Условие договора банковского счета о размере  спорной комиссии суд расценил как несправедливое.

Суд отметил, что денежные средства на специальном расчетном счете должника не являются его конкурсной массой и должнику не принадлежат, посчитал, что в связи со специальным назначением банковских операций у Банка в данном случае не имеется оснований для применения мер контроля за платежными операциями, предусмотренными Федеральными законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения». 

На определение подана апелляционная жалоба Банком, который просит отменить определение от 23.04.2023 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал на то, что комиссия за переводы была списана на основании пункта 2.1.2.12 Тарифов Банка, которые размещены в открытом доступе и на которые имеется ссылка в договоре банковского счета с отметкой за подписью конкурсного управляющего об ознакомлении с Тарифами на момент подписания договора. 

Согласно позиции Банка, подписав договор банковского счета, который является договором присоединения, конкурсный управляющий согласился с размером тарифов за осуществление операций по расчетному счету, в том числе спорных операций, а обращение в суд в данном случае является злоупотреблением правом.

Банк полагает, что в данном случае он не может быть признан специалистом, привлеченным конкурсным управляющим в деле о банкротстве. 

Кроме того, Банк полагает, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

В материалы дела представлены письменные возражения ЗПИФ «Невский берег», который ссылается на то, что спорная комиссия является «заградительным тарифом», который не соответствует действующему законодательству. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что комиссия за перевод денежных средств по расчетному счету не должна различаться исходя из суммы перевода. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сумма комиссии за осуществление переводов, которая списана Банком, необоснованно завышена.

Конкурсный управляющий полагает, что требование Банка относится к текущим требованиям, и разногласия относительно обоснованности списания денежных средств подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 23.06.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

Апелляционный суд посчитал, что спор между Банком и конкурсным управляющим возник в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из обязательств по договору банковского счета в отношении установления договорных условий совершения платежей, а не в рамках осуществления расчетов по текущим требованиям, и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 постановление от 25.09.2023 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что разрешение возникших с Банком разногласий относительно взимаемого вознаграждения связано с исполнением конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, вопрос подлежал рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело направлено для рассмотрения в апелляционный суд для оценки по существу доводов апелляционной жалобы. 

При новом рассмотрении в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, который поддержал ранее приведенные возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы Банка. Конкурсный управляющий отмечает, что, с учетом характера совершенных операций, у Банка не имелось оснований предполагать сомнительный характер платежных операций. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, Обществу открыт специальный расчетный счет в акционерном обществе «Альфа Банк» № 40702810432000012410.

На указанный специальный расчетный счет были перечислены задатки юридическими и физическими лицами – участниками торгов по реализации имущества должника.

Стоимость совершения расчетных операций в АО «Альфа Банка» зафиксирована в Тарифах на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся частной практикой – клиентов московских дополнительных офисов в редакции по состоянию на 27.03.2023 (Тарифы).

По условиям пункта 2.1.2.3 Тарифов комиссия за переводы денежных средств по распоряжению клиентов по системе он-лайн банк в период, указанный в строке 4 приложения № 2 к Тарифам, составляет 35 руб. за каждый перевод.

По условиям пункта 2.1.2.12 Тарифов, установлена комиссия за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц, кроме переводов, указанных в пунктах 2.1.2.21, 2.1.2.23 Тарифов дифференцировано относительно суммы перевода: до 100 000 руб. включительно 0 руб; свыше 100 000 руб. до 500 000 руб. включительно - 1% от суммы перевода, но не менее 100 руб.; свыше 500 000 руб. до 2 000 000 руб. включительно - 2% от суммы перевода, но не менее 100 руб.; от суммы свыше 2 000 000 руб. до 6 000 000 руб. включительно - 3,5% от суммы перевода, но не менее 100 руб. включительно; свыше 6 000 000 руб. - 7,5% от суммы перевода, но не менее 100 руб.

Как указал конкурсный управляющий при обращении в суд, для целей участия в электронных торгах в деле о банкротстве на специальный расчетный счет должника поступило 696 задатков на общую сумму 152 150 747 руб., за операции по переводу возврата задатков лицам, не выигравшим торги, Банком списаны комиссии в размере, предусмотренном пунктом 2.1.2.12 Тарифов в общем размере 11 411 306 руб. 03 коп. 

Полагая, что размер примененных Банком комиссий необосновано завышен, конкурсный управляющий обратился о разрешении возникших разногласий в суд. 

 В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кредитором по текущим платежам, как указано в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, предусмотрено право участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано в пункте 2 статьи 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк вправе получать предусмотренное договором вознаграждение за совершение расчетных операций по счету.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, комиссия за совершение операций по специальному расчетному счету списана Банком в соответствии с установленными и опубликованными в установленном порядке Тарифами. 

Заключив договор банковского счета, конкурсный управляющий от лица Общества в порядке статьи 428 ГК РФ присоединился к договору банковского счета, приняв утвержденные Банком для всех обратившихся условия его обслуживания. То обстоятельство, что в отношении Общества возбуждено конкурсное производство, равно как и особенности расчетов с потенциальными участниками торгов не являются основанием для отступления от общих принципов статей 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения сторонами обязательства его условий.

Обоснования, что размер комиссии, установленный Банком за осуществление переводов с расчетного счета на текущие и расчетные счета физических и юридических лиц является необоснованно завышенным, равно как и возможности приравнять указанную операцию к операции по переводу денежных средств посредством системы банк-онлайн, отличия размера спорной комиссии от стоимости услуг по совершению аналогичных операций в других Банках заявителем не приведено.

При присоединении к договору банковского счета конкурсным управляющим возражений в отношении применимых тарифов не заявлялось, соответствующие условия договора присоединения в установленном порядке не оспорены.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления платы за совершение спорных операций иной, нежели предусмотрена условиями договора банковского счета и Тарифами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу №А56-370/2020/разн.10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков