Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-67484/2024

г. Краснодар

16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1  

к ФИО2

к ФИО3  

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, солидарно, в пользу ФИО1 задолженность в размере 168 529 рублей 94 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 426 рублей

3-е лицо: 

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, солидарно, в пользу ФИО1 задолженность в размере 168 529 рублей 94 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 426 рублей.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ФИО3 поступили заверенные копии документов: доверенность представителя, договор аренды земельного участка и производственных помещений, квитанция о приеме налоговой декларации, договор комиссии №03/19 на совершение сделок о продаже товара, упрощенная бухгалтерская отчетность, решение мирового судьи судебного участка №185 от 20.05.2022, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2025 представитель истца предоставил письменные пояснения на отзыв ответчика, содержащий новый расчет. При этом ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено. На вопрос суда представитель истца пояснил (аудиозапись судебного заседания от 26.05.2025), что ходатайство об уточнении требований не заявляет, поддерживает требования в сумме, указанной в просительной части иска.

Ранее представитель истца заявлял (устно) ходатайство об исключении из числа доказательств, не заверенных надлежащим образом документов, приложенных ответчиком (ФИО3) к возражениям (договор аренды земельного участка, квитанция о приеме налоговой декларации, договор комиссии, упрощенная бухгалтерская отчетность, решение мирового судьи).

В связи с предоставлением надлежаще заявленных копий вышеуказанных документов, ходатайство истца подлежит отклонению как необоснованное.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу №11-13/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Монумент» - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Монумент» произвести замену могильной плиты на месте захоронения ФИО4 на новую аналогичного материала и цвета в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Монумент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.; судебные расходы в размере 11 994 руб. 50 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 977 руб. 25 коп.; астрент в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

На исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №040231281, который был направлен на исполнение в ОСП по Тихорецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

12.07.2023 в отношении ООО «Монумент» было возбуждено исполнительное производство №997765/23/23066-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ФИО1 была взыскана сумма 1 441 руб.81 коп.; иных взысканий по данному исполнительному производству не производилось, что сторонами не оспаривается.

17.07.2024 исполнительное производство №997765/23/23066-ИП, было прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

ООО «Монумент» в ЕГРЮЛ было зарегистрировано 06.11.2002.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 13.01.2015 учредителем указанного юридического лица являлась ФИО3.

Директором ООО «Монумент» с 01.08.2013 являлся ФИО2.

24.05.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Монумент» и исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, то есть на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Монумент» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, учредитель данного юридического лица ФИО3 и генеральный директор ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как указано выше, ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1999 Администрацией города Тихорецка.

06.11.2002 за ГРН 

<

***> Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2321 по г. Тихорецку Краснодарского края в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Монумент» как юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО2 ИНН 

<

***>. Учредителем (участником) являлась ФИО3 ИНН 

<

***>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ содержит, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения, имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение шести месяцев с момента внесения в реестр такой записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных ч. 3. ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В силу ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами пли иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Если в течение трехмесячного срока, заявления не направлены, то согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами. официальными источниками сведений о юридических лицах. Для всех третьих лиц государственные реестры носят официальный, публичный и единый характер, указанные в них данные считаются достоверными и актуальными до внесения в них соответствующих изменений.

13.07.2023 в отношении ООО «Монумент» регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2232300961880 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице (об адресе юридического лица).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении Общества, записи о недостоверности сведений от 13.07.2023 за ГРН 2232300961880 более шести месяцев, регистрирующим органом 29.01.2024 принято решение № 803. о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.01.2024 за ГРН 2242300099072.

После принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. регистрирующим органом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества в журнале «Вестник Государственной регистрации» часть 2 №4 (976) от 31.01.2024/917.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от Заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2024 за ГРН 2242300552129 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи учредителем и руководителем общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу №11-13/2022 датировано 17.11.2022, вступило в законную силу 23.12.2022.

Ответчик ФИО3 в своем отзыве указывает, что ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>), поскольку он уволился с должности директора до вынесения данного решения суда.

С учетом сведений регистрационного дела в отношении ООО «Монумент» судом установлено, что заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию датировано 29.03.2022.

Приказ единственного учредителя ООО «Монумент» ФИО3 об увольнении ФИО2 датирован 31.03.2022.

Однако, после 31.03.2022 никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа Общества ни единственным участником, ни директором, внесено не было.

При этом судом оценивается, что ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ только в 2024 году (согласно Расписке о подаче документов от 15.02.2024).

Таким образом, ФИО2 позиционировал себя в качестве руководителя Общества вплоть до внесения в отношении него записи о недостоверности на основании его заявления в регистрирующий орган от 22.02.2024 ГРН №2242300199392, т.е. уже после предъявления со стороны истца досудебной претензии о некачественности проведенных ООО «Монумент» работ, после подачи иска ФИО1 к ООО «Монумент» (25.07.2022).

Внесенная 22.02.2024 по заявлению ответчика в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника, в данном конкретном случае не может быть признана доказательством отсутствия у него полномочий генерального директора ООО «Монумент».

Согласно пункту 5 статьи 11 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма N Р34001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Предусмотренный пунктом 5 статьи Закона №129-ФЗ порядок внесения записи о недостоверности сведений имеет заявительный характер, вносится без проведения соответствующих проверочных мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 №18АП-13595/2017 по делу №А07-25812/2016).

Следовательно, внесение записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе должника по его заявлению не может безусловно означать, что ФИО2 не являлся руководителем должника, поскольку мероприятий по установлению достоверных обстоятельств отношений между ним и ООО «Монумент» не осуществлялось.

При этом судом отмечено, что действия добросовестного лица, заинтересованного в снятии с себя полномочий руководителя, должны характеризоваться соответствующими незамедлительными юридическими и фактическими мероприятиями, которые в силу предусмотренных отраслевым законодательством возложены на единоличный исполнительный органы.

В свою очередь, доказательств попыток инициирования ФИО2 после марта 2022 года собрания участников по вопросу избрания иного руководителя или понуждению к этим действиям единственного участника Общества, в том числе в судебном порядке, не представлено.

ФИО2 только спустя два года после обозначенной в заявлении о расторжении трудового договора даты и более полутора лет после взыскания задолженности в пользу ФИО1 обратился в регистрирующий орган о внесении соответствующей записи о нем, что нельзя признать ожидаемым стандартом поведения руководителя, желающего незамедлительно прекратить свои полномочия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как минимум до февраля 2024 года являлся руководителем должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 №15АП-17061/2023, 15АП-17076/2023 по делу №А53-23315/2021.

Распределяя степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сумма астрента (взысканная Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу №11-13/2022) не может быть рассчитана за период после исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку такой судебной неустойкой суд обязывал именно Общество совершать определенные действия. Такая неустойка должна была иметь стимулирующий характер именно для Общества.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию задолженность в размере 43 529 рублей 94 копейки и астрент за период с 24.01.2023 по 21.02.2024 в размере 64 911 рублей 01 копейка (до даты внесения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности информации о директоре ООО).

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию астрент в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>) за период с 22.02.2024 по 24.05.2024 в размере 15 250 рублей 28 копеек (до даты исключения ООО из ЕГРЮЛ).

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 №33/24, квитанция от 11.11.2024 №38 на сумму 20 000 рублей. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края с целью взыскания бывшего директора ООО «Монумент» ФИО2 и учредителя ФИО3 суммы задолженности по решению Новопокровского районного суда от 17.11.2022 (включая астрент по дату взыскания).

Пунктом 4.2 договора оплата заказа услуг осуществляется путем внесения в кассу бухгалтерии исполнителя наличного платежа в размере 20 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 №3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, частичному удовлетворению исковых требований, считает, что 14 680 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 400 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция на 280 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований, сумма составляет – 205 рублей 52 копейки).

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об исключении доказательств – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 43 529 рублей 94 копейки, астрент за период с 24.01.2023 по 21.02.2024 в размере 64 911 рублей 01 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 639 рублей 60 копеек, почтовые расходы 180 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 870 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 астрент в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>) за период с 22.02.2024 по 24.05.2024 в размере 15 250 рублей 28 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 215 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 25 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 810 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 Судья Р.Ю. Суханов