АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 20.07.2023 Дело № А40-232390/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 01-02-39/23 от 14.03.2023  от ответчика – ФИО2, дов. от 24.10.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция  развития объектов здравоохранения города Москвы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиал»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к обществу с  ограниченной ответственностью «Градиал» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 29 052 695 руб. 42 коп. по гражданско-правовому договору   № 047/20 (КР) от 18.04.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  

процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 18.04.2020 между ГБУЗ «Дирекция развития  объектов здравоохранения города Москвы» (в настоящее время - ГБУ «Дирекция  развития объектов здравоохранения города Москвы», далее - заказчик, истец) и  ООО «Градиал» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 047/20 (КР) на выполнение  комплекса ремонтных работ по модернизации и увеличению эффективности  технико-экономических показателей объектов социальной инфраструктуры  города Москвы (лот 1).  

За период исполнения контракта подрядчиком были выполнены, а  заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму 213 989  182,46 рубля 46 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается актами  сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в ходе  производства работ на объекте, а также в течение гарантийного срока  производить выверку объемов выполненных подрядчиком работ.  

31.01.2022 на основании приказа ГБУ «Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы» от 11.01.2022 № 01-01-6, в связи с истечением  срока действия контракта, в целях установления фактически выполненного  объема работ по контракту, заказчиком и подрядчиком была проведена выверка  объемов (качества, стоимости) работ, фактически выполненных подрядчиком в  рамках исполнения контракта. Представитель подрядчика от подписания Акта  выверки объемов выполненных работ в рамках контракта от 31.01.2022 № б/н  отказался, о чем сделана соответствующая отметка.  

В рамках проведенной выверки были выявлены, в том числе  несоответствия примененных расценок в Актах о приемке выполненных работ  (по форме № КС-2) от 08.12.2020 № 24, 25, от 22.12.2020 № 26, от 28.01.2021 №  

28-31 территориальным сметным нормативам (ТСЩ на сумму 29 052 695 рублей  42 копейки, что подтверждается Актом выверки объемов выполненных работ в  рамках контракта от 31.01.2022 № б/н и Детализированным расчетом переплаты  бюджетных средств по контракту (приложение № 1 к Акту выверки объемов  выполненных работ от 31.01.2022 № б/н).  

Письмом исх. № 11-13-169/22 от 09.02.2022 заказчик направил в адрес  подрядчика результаты проведенной выверки на объекте, что подтверждается  реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором № 80082869939222. В отчете указано, что письмо  получено подрядчиком 22.02.2022.  

Обоснованность пересчета истцом стоимости выполненных ответчиком  работ (примененных расценок), указанных в Актах о приемке выполненных  работ (по форме № КС-2) от 08.12.2020 № 24, 25, от 22.12.2020 № 26, от  28.01.2021 № 28-31, выполненного в соответствии действующими  территориальными сметными нормативами.  

Условиями контракта было предусмотрено, что подрядчик выполняет  работы в соответствии с законодательством Российской Федерации,  требованиями Контракта, Технического задания и приложений к нему,  являющихся неотъемлемой его частью. Выполнение работ, технология и методы  их производства должны осуществляться в строгом соответствии с  действующими нормативно-правовыми документами - государственными  стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП),  санитарными нормами и правилами (СанПиН), территориальными сметными  нормами (ТСН), определяющими нормы и правила выполняемых работ с  безусловным учетом комплекса общих и специальных требований (п. 5.2 - 5.3  Технического задания).  

Таким образом, в нарушение условий контракта и действующего  законодательства Российской Федерации подрядчик необоснованно применил в  Актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 08.12.2020 № 24, 25,  от 22.12.2020 № 26, от 28.01.2021 № 28-31 расценки, которые не  соответствовали действующим территориальным сметным нормативам (ТСН).  

Претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309,  310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия договора в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований,  установив, что спорные денежные средства перечислены ответчику в  соответствии и на основании исполненных обязательств по контракту, при этом,  материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены  ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний  обеими сторонами формами КС-2, КС-3. Акт контрольного обмера объёмов  выполненных работ, на который ссылается истец в качестве обоснования  заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость  выполненных работ, принятых истцом. Применение ответчиком расценок,  которые не соответствовали действующим территориальным сметным  нормативам, могло быть установлено при обычном способе приемки, который  истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных  работ, соответственно, материалы проверки не могут однозначно  свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку ответчик  не был приглашен для проведения выверки.  

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых  требований соответствующим требованиям закона и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в  деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40232390/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова