ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94103/17

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Зеленоградский источник» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от  ООО «НПП «Мировые водные технологии» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Зеленоградский источник», ООО «НПП «Мировые Водные Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-94103/17, по исковому заявлению ОАО «Зеленоградский источник» к ООО «НПП «Мировые Водные Технологии» о взыскании, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зеленоградский источник» (далее – истец, ОАО «Зеленоградский источник», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Мировые Водные Технологии» (далее – ответчик, ООО НПП «МВТ») о взыскании 2 768 729 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 7 л.д.121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу №А41-94103/17 с ООО НПП «МВТ» в пользу ОАО «Зеленоградский источник» взыскано  670 423 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.7, л.д.140-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП «МВТ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Помимо этого, ОАО «Зеленоградский источник» также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Зеленоградский источник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПП «МВТ».

Представитель ООО НПП «МВТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Зеленоградский источник».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ОАО «Зеленоградский источник» (заказчик) и ООО НПП «МВТ» (исполнитель) заключен договор от № 2-1-029/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работу: поставка и монтаж системы очистки воды, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

 Согласно разделу «Технические характеристики установки RO-15000» Технического задания от 09.12.2015 производительность установки по очищенной воде (пермеату) должна составлять не менее 15 000 л/час. 

На основании акта сдачи-приемки работ от 10.05.2016 работы по поставке и монтажу системы очистки воды согласно техническому заданию от 09.12.2015 выполнены своевременно, качественно и в полном объеме на сумму 6 145 000 руб. 

После года эксплуатации оборудования истец направил в адрес поставщика телеграмму для проведения осмотра системы очистки воды, согласно акту осмотра оборудования от 02.10.2017 оборудование не отвечает заявленной производительности – вместо 15 000 л/час производительность составляет 11 500 л/час.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы № 173 от 27.09.2017, истец уведомил ответчика о том, что 02.10.2017 в 10 час. 00 мин. состоится осмотр оборудования – системы очистки воды, поставленного и смонтированного ООО НПП «Мировые Водные Технологии» (т. 1, л.д. 22). 

Однако ни ответчик, ни его представители на данный осмотр не явились, в связи с чем он проведен без участия представителей ответчика. 

Поскольку ответчик без промедления не заменил поставленное оборудование, истец потребовал уменьшения покупной цены оборудования.

Учитывая разницу в стоимости оборудования производительностью 15000 л/час и 11500 л/час, истец с учетом принятых уточнений, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 768 729 руб. (т. 7, л.д. 121).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции,  при рассмотрении дела № А40-94690/2017 по иску ООО НПП «МВТ» к ОО НПП «Мировые Водные Технологии» о взыскании задолженности по договору, судами установлено, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором куплипродажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

В настоящем случае, пунктам 4.1 и 4.3 договора от 09.12.2015 № 2-1-029/15 срок гарантии работоспособности оборудования составляет 12 месяцев от момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию при соблюдении заказчиком требований инструкций по эксплуатации. 

Понятие «работоспособность» включает в себя правильное функционирование электрических, механических, пневматических и гидравлических компонентов системы.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.05.2016 работы по поставке и монтажу системы очистки воды выполнены 10 мая 2016 года.

 Поскольку в ходе проведенного осмотра сотрудниками истца было выявлено, что оборудование не отвечает заявленной производительности, обществом составлен акт осмотра оборудования от 02.10.2017.

 Поскольку недостатки зафиксированы по прошествии 1 года и 4 месяцев с даты приемки его в эксплуатацию, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты приемки работ, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин недостатков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу № А41-94103/17 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 

Согласно заключению эксперта от 24.05.2018 № 2296 (т.2 л.д. 50-64) на момент проведения экспертизы максимально возможная производительность мембран по очищенной воде (пермеату) для установки обратного осмоса модели RO-15000, поставленная по договору № 2-1-029/15 и смонтированная по адресу: РФ, 

<

...> микрорайон, 5253-й проезд, д. 1, с.1, составляет 12 куб.м./час.

Использованная установка обратного осмоса модели RO-15000 не может обеспечить требуемого значения расхода очищенной воды (15 куб.м./ч) и не соответствует требованиям технического задания по количеству очищаемой воды в час.

Как следует из материалов настоящего дела, судом поручено сторонам произвести осмотр поставленного смонтированного оборудования, в акте осмотра оборудования от 22.12.2017г. (т.1 л.д. 84-88), подписанном комиссией ответчика, также отражено, что производительность по пермеату составляла 12 куб.м./час (показания ротаметра пермеата) и по концентрату 4 куб.м./час (показания ротаметра концентрата). 

Согласно письму ООО «ЛЕНРО-М» от 14.02.2018 Исх. № 029/02, письму ООО «ЛЕНРО ИНЖИНИРИНГ» от 13.02.2018г. (т.3 л.д. 128-129), направленных в ответ на запросы истца, по расчетам официального дистрибьютора мембран «Hydranautics», использованных в количестве 12 штук в поставленном оборудовании, необходимое давление для получения 15 куб.м./час на существующей установке должно составлять 14,8 бар. Замена мембранных элементов на другой тип, на мембранный элемент другого производителя, не приведет к увеличению производительности. Увеличение давления выше расчетного приведет к необратимым загрязнениям мембранного элемента. 

Для увеличения производительности по пермеату до 15 куб.м./час рекомендуется произвести реконструкцию установки обратного осмоса, которая включает установку напорного корпуса с двумя мембранными элементами, возможную замену насоса высокого давления, арматуры и КИПа. Также необходимо будет внести изменения в схему предочистки, т.к. как увеличится поток воды, подаваемый на установку обратного осмоса. С целью опровергнуть доводы ответчика об использовании оборудования не на заданных параметрах, истцом установлена частота насоса на значении частоты 50 Гц (на экране 49,9 Гц), однако производительность по пермеату составила 13,5 куб.м. в час, по концентрату 5,0 куб.м. в час, о чем составлен Акт о проведении тестирования производительности автоматической установки обратного осмоса от 16.08.2018г. (т. 4 л.д. 43-49), т.е. заданная производительность в 15 куб.м. в час достигнута не была.

В ходе рассмотрения данного заявления, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» подготовлено заключение экспертов от 18.10.2018 № 2600 (т.5 л.д. 2-43), согласно которому 03.04.2018 экспертами в присутствии представителей истца и ответчика проведены испытания насосного агрегата и установки, проводились измерения расходов фильтрата и концентрата при различных давлениях исходной воды после насоса.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2600 от 18.10.2018, установлено, что рабочее давление насоса не поднималось выше 13 Бар, при этом, расход пермеата составлял 12 куб.м. в час, а общий расход воды, подаваемой в установку насосом, составлял 15 куб.м. в час. Дальнейшее увеличение давления приводит к полному падению расхода концентрата и уменьшению расхода исходной воды. Насос не в состоянии обеспечить требуемую Техническим заданием производительность насоса.

Производительность по очищенной воде (пермеату) оборудование не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к договору от 09.12.2015 № 2-1-029/15) по причине того, что насос не в состоянии обеспечить требуемую техническим заданием производительность насоса 21,4 куб.м/час при давлении 14,8 Бар. 

Мембраны, использующиеся в оборудовании, соответствуют паспортным характеристикам, снижения их производительности по состоянию на 03.04.2018 при проведении испытаний не произошло. 

Вопреки утверждениям ответчика, загрязнение мембран, которое могло бы вызвать снижение величины их производительности и ухудшение качества очищенной воды, не произошло и заключение о возможности «износа» мембран лишено оснований. 

Как указали эксперты, влияние состояния мембран на производительность установки отсутствует. 

Суммарный объем воды, подаваемой на вход установки RO-15000, имеет существенный запас и значительно выше 21 400 л/час, а Технические характеристики установки RO-15000 соответствуют указанным в Техническом задании на поставку и монтаж водоочистительного оборудования. 

Отвечая на вопрос возможно ли устранение недостатков оборудования, эксперты указали, что выбранная поставщиком схема и набор оборудования (12 мембран ESPA-2 и насос) взяты изготовителем из целей «экономии», которая в конечном счете и оказалась причиной невозможности обеспечить требуемую техническим заданием производительность 15 куб.м. в час. 

Для повышения производительности установки следует увеличить количество мембранных аппаратов с 12 до 18, для этого параллельно с существующей установкой следует установить раму-стеллаж с тремя напорными корпусами, в каждом из которых находятся по 2 мембранных элемента ESPA-2-8040, а также подобрать насосный агрегат, который обеспечивал бы расход не менее 25 куб.м. в час при давлении 12 Бар. 

Для исправления недостатков требуется модернизация установки, в частности требуется: оснащение установки насосным агрегатом с центробежным насосом высокого давления с характеристиками в рабочей точке: подача - 24-25 куб. м/ час при напоре 120 м., оснащение установки мембранным блоком, включающим: раму-стойку для 2-х напорных корпусов под 3 мембранных элемента 8040, давление до 16 Бар; мембранные элементы типа 8040 ESPA-2LD - 6 шт.; напорные корпуса из стеклопластика для 3-х мембранных элементов типа 8040, рабочее давление - 16 Бар, тип присоединения – «end entry», - 2 шт.; оснащение установки системой гидравлического распределения и сбора концентрата с двух корпусов, материал ПВХ, - 1 комплект; система сбора пермеата с двух корпусов, материал ПВХ, - 1 комплект. 

Для увеличения производительности установки необходимы работы по изготовлению рамы-стойки; изготовлению систем сбора и распределения концентрата и пермеата; транспортировке оборудования; демонтажу существующего и монтажу нового насосного агрегата, и его электрическому подключению; монтажу мембранного блока; присоединению систем гидравлического распределения нового блока к существующей системе (врезка); работы по пуско-наладке установки обратного осмоса. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом были получены доказательства того, что недостатки возникли до передачи оборудования заказчику и по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленные недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании являются существенными, поскольку не позволяют работать ему на заявленных в Техническом задании значениях по производительности очищенной воды (пермеату) – 15 куб.м./час. и возникли до передачи товара истцу, так как на этапе проектирования в установку был заложен насос с характеристиками «не дотягивающими» до требуемых значений, оборудование не было подобрано с «запасом» по производительности на случай колебаний состава исходной воды, ее температуры и напора, что всегда следует делать при проектировании систем обратного осмоса (т.5 л.д. 23-24). 

В силу пункта 1 статьи 722  ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723  ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723  ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755  ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что в заключении экспертов 18.10.2018 № 2600, экспертами установлено, что суммарная рыночная стоимость технологического оборудования, необходимого для устранения недостатков системы очистки воды, по состоянию на 15 октября 2018 года с учетом НДС, составила 653 527 руб., а суммарная рыночная стоимость необходимых работ для увеличения производительности установки (доставка, демонтаж существующего и монтаж нового оборудования), по состоянию на 15 октября 2018 года составляла 16 896 руб.

Между тем согласно заключению экспертов 18.10.2018 № 2600 определить рыночную стоимость расходных материалов, входящих в состав деталей, необходимых для изготовления рамы-стойки, системы гидравлического распределения и сбора концентрата с двух корпусов, и системы сбора пермиата в двух корпусов, а также работ по изготовлению рамы-стойки и систем сбора и распределения концентрата и пермеата, монтажу мембранного блока, присоединению систем гидравлического распределения нового блока к существующей системе (врезка) и работам по пуско-наладке установки обратного осмоса, необходимых для устранения недостатков системы очистки воды, не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции  эксперт ФИО5  указал на возможность при проведении дополнительной  экспертизы определить рыночную стоимость  расходных материалов, входящих в состав деталей для изготовления рамы-стойки и других деталей, по которым в заключении  эксперт сделал вывод о невозможности такой оценки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, судом перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость разницы в стоимости оборудования – системы очистки воды, поставленного и смонтированного ООО НПП «Мировые Водные Технологии» по договору от 09.12.2015 № 2-1-029/15, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 5253, дом 1, стр. 1 и аналогичного оборудования с производительностью 1500 л/час. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 47 от 25.02.2019 рыночная стоимость разницы в стоимости оборудования – системы очистки воды, поставленного и смонтированного ООО НПП «Мировые Водные Технологии» по договору от 09.12.2015 № 2-1-029/15, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 5253, дом 1, стр. 1 и аналогичного оборудования с производительностью 1500 л/час составила 2 768 729 руб.(т. 7, л.д.125-131).

На основании вышеуказанного экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО НПП «Мировые Водные Технологии» денежные средства в размере 2 768 729 руб.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого  судебного акта, указал на то, что определенная экспертами рыночная стоимость в размере 2 768 729 руб. расходится со стоимостью ранее проведенной экспертной оценкой и предварительными расчетами истца на дату подачи иска, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание. 

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а также заслушав пояснения сторон в судебном заседании, признает выводы  суда первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение от 25.02.2019 № 47 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности и объективности вышеназванного заключения эксперта у суда не имелось оснований для исключения данного заключения из числа доказательств.

При таких обстоятельствах экспертное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика о том, что указанная экспертом стоимость значительно расходится со стоимостью работ по договору.

Согласно заключенного между сторонами договора  стоимость поставляемого  и монтируемого  оборудования  составила 6 145 000 руб. При этом оборудование состоит из насосного агрегата 12 мембранных элементов , размещенных  в 4 напорных корпусах, установленных на раме стойки.

Заключением судебной экспертизы от 24.05.2018 установлено, что для доработки/модернизации  оборудования доя заявленной производительности требуется: оснастить оборудование насосным агрегатом;  шестью мембранными элементами; двумя напорными корпусами; изготовить раму-стойку; систему сбора  и распределения концентрата и периата; осуществить демонтаж/монтаж насосного агрегата и его электрическое  подключение; монтаж  мембранного  блока; присоединение системы  гидравлического  распределения нового блока; работы по пуско-наладке.

Таким образом, в заключении  эксперты пришли к выводу о том, что для доработки/модернизации оборудования до заявленной  производительности необходимо  дополнительно поставить материалы и произвести работы, которые  составляют  половину  от материалов и работ, которые поставлены  ранее по договору.

Учитывая, что согласно представленным коммерческим  предложениям ООО "ИНАКВА ТЕХ", ООО "МВК ЭКОДАР", ООО "Русские водные системы" стоимость модернизации составляет от 1200 000 руб. до 1 692 000 руб., указанная экспертом  рыночная стоимость  разницы  в стоимости оборудования не значительно  отличается.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении даты, на которую экспертом определена рыночная стоимость разницы стоимости оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 о назначении по делу судебной экспертизы, судом не поставлен вопрос на какую именно дату необходимо определить рыночную стоимость разницы в стоимости оборудования.

В экспертном заключении № 47 от 25.02.2019 также не указано на какую дату определена рыночная стоимость разницы стоимости оборудования – системы очистки воды, поставленного и смонтированного ООО НПП «Мировые Водные Технологии» по договору от 09.12.2015 № 2-1-029/15, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 5253, дом 1, стр. 1 и аналогичного оборудования с производительностью 1500 л/час.

Между тем по мнению судебной коллегии отсутствие данной даты не имеет значения для определения рыночная стоимость разницы стоимости оборудования, поскольку при росте цен на оборудование с производительностью 15 000 л/час, произошло пропорциональное повышение цен на оборудование производительностью 12 000 л/час.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Посредством полученного надлежащего и достоверного доказательства – заключения  судом  апелляционной инстанции установлена рыночная стоимость  разницы стоимости оборудования в размере 2 768 729 руб.

Оценив представленные доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных в период гарантийного срока и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по  возмещению истцу 2 768 729 руб.

Ссылка  ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт, который в устном и письменном порядке ясно, полно и мотивированно опроверг доводы о наличии методологических ошибок в заключении и необоснованности своих выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно отказал  в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (отсутствие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований), полагая, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, без указания необходимых вопросов, которые необходимы поставить перед экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Таким образом, учитывая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-94103/17 отменить.

Взыскать с ООО «НПП «Мировые водные технологии» в пользу ОАО «Зеленоградский источник» 2 768 729 руб. и 27 338 руб. расходов по государственной пошлине по иску,  3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич