Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25448/2023

24 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виленка" (адрес: 391710, Россия c.Виленка, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Адмирала ФИО1, д.24, ОГРН:1025000653930);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60 литера А, ОГРН: 

<

***>); 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазкомплект" 

(Россия 191123, Россия, 

<

...>, лит.В, ч./пом./ком 1-Н/72 ОГРН:1197847189517);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Лаг-Сервис АГРО" (адрес:  Россия 391748, Захаровский район, Рязанская область, Поливаново село, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 35 514 202,7 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2022;

- от ответчика: 1.Голубева А.С., доверенность от 06.12.2022; 2.Первак Е.Н., доверенность от 18.07.2022, 3. не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виленка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газификация", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазКомплект" о взыскании убытков в размере 35 514 202,7 руб.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 21.06.2023.

Протокольным определением от 21.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 21.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 23.08.2023.

Определением от 23.08.2023 суд привлек  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» Рязанская область, Захаровский район, Поливаново село, ОГРН: 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просит взыскать убытки только с ответчика 1, от требований к ответчикам 1,2 истец отказался. Уточнения приняты судоми в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В настоящее судебное заседание явились представители Истца и ответчиков 1,2.

Представители ответчика №3 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил.

В соответствии с программой газификации регионов за счет средств ООО "Газпром Межрегионгаз», ООО «СтройГазКомплект» выполняет работы по проектированию объекта «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 – ООО «Серебряный цементный завод».

В ходе проектных работ определена трасса газопровода общей протяженностью 14 км.

Часть трассы располагается на землях истца и захватывает земельный участок с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310 является ООО «Виленка», расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, с/п Виленское, вблизи с. Виленка.  

Указанные земельные участки переданы собственником истцу на основании  договора  аренды от 08.06.2020 года сроком на 5 лет, т.е. до 08.06.2025 года.

Согласно расчетам истца, сумма ущерба истца от прокладки газопровода составила 35 514 202 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые, по мнению истца,   причинены  ему в результате деятельности, осуществляемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении   судами   некоторых   положений   раздела   I   части   первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленной суммы, истцом представлен отчет №4089 ООО «Компании «Оценка и экспертиза» об определении суммы компенсационных платежей (рыночная стоимость величины арендной платы, убытки, упущенная выгода, рекультивация земельного участка, биологическая рекультивация после окончания работ на земельном участке).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требованиях в связи со следующим.

В отношении требования истца по взысканию арендной платы за пользование земельным участком.

Постановлением Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 №220  установлен публичный сервитут для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - ООО «Серебрянский Цементный завод», а также с целью перспективного подключения населения д.Серебрянь Михайловского района Рязанской области к сетям газораспределения, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310, принадлежащие истцу.

ООО "Газпром Межрегионгаз" в адрес истца было направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута, которым была установлена плата в размере 40 952 руб. без НДС. Учитывая, что истец уклонился от подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута плата за публичный сервитут была внесена на депозит нотариуса.

В силу вышеизложенного, одновременное установление платы за публичный сервитут и арендной платы неправомерно.

Требование истца по взысканию затрат на рекультивацию земельного участка до начала работ (затраты по снятию плодородного слоя, его перемещение и обратная засыпка) документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, суд учитывает, что проектная документация на газопровод поселковый ГРС ФИО3 – ООО «Серебряный Цементный завод», разработанный  ООО "СтройГазКомплект" имеет положительное заключение государственной экспертизы и содержит раздел 10. Рекультивация земель.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная проектной документацией рекультивация земельных участков (технический и биологический этапы) были проведены на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310  в размере 132 989 руб.

Требование истца по взысканию упущенной выгоды не подлежит удовлетворению как необоснованное и документально не подтвержденное.

В рамках рассмотрения спора А56-3815/2013 по иску ООО «Лаг-Сервис Агро» к ООО "Газпром Межрегионгаз" истец указал, что является арендатором  земельных участков с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310 и представил в материалы дела копию договора аренды земельных участков от 08.06.2020. При этом ООО «Лаг-Сервис Агро» указало, что осуществляет деятельность на указанных земельных участках.

В силу вышеизложенного, суд отказывает в иске по всем изложенным обстоятельствам в совокупности.

Денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные на депозит суда за производство экспертизы, подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении требований к ООО "Газпром Межрегионгаз" -  отказать.

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газификация" и Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазКомплект" производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виленка" с депозита суда 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения 

Судья                                                                                                       Домрачева Е.Н.