АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-80/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), в отсутствие представителей ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А63-80/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма"» (далее – общество, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов и восстановлением платежеспособности общества.

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, ходатайство ООО «Офтальма» удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено; прекращены полномочия временного управляющего должником            ФИО3 

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в течение года не рассмотрено заявление ФИО2 о включении требований в реестр, в связи с чем бывший работник должника лишен правовой возможности получить компенсацию за задержку выплаты заработной платы; считает, что выводы судов о возможности кредитора самостоятельно получить правовую защиту в части обязания исполнения должником требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) являются несостоятельными; требование управляющего от 14.04.2022 о предоставлении обязательной документации руководителем должника судом не рассмотрено, должником не исполнено; суды не рассмотрели довод кредитора о том, что должником приобретено фактически непригодное оборудование, заявленное должником в качестве основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменных пояснениях ФИО2 отметил несостоятельность приведенных в отзыве должника доводов. Пояснения содержат ходатайство ФИО2 о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Офтальма» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден              ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52 (7253).

Ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, ООО «Офтальма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

 По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума № 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суды установили, что по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 45 рублей 08 копеек пени, требования ФИО2 в сумме 5 555 986 рублей 69 копеек задолженности и 30 тыс. рублей компенсации морального вреда.

К рассмотрению арбитражным судом приняты требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника: денежной компенсации в размере              4 100 587 рублей 91 копейки, исчисленной на сумму долга по заработной плате                    11 500 тыс. рублей с 12.11.2019 по 04.07.2022; суммы задолженности по заработной плате, установленной судебной экспертизой по делу № 2-2896/2020 в размере 25 999 694 рублей; денежной компенсации, исчисленной на сумму долга 25 999 694 рублей в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса с 04.06.2021 по день фактического погашения; суммы судебных расходов в размере 570 тыс. рублей.

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу.

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

При этом суды приняли во внимание, анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим ФИО3 согласно которому восстановление платежеспособности должника возможно, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление.

Из представленного в материалы дела отчета от 04.11.2022 № 022/10-28/1, подготовленного оценщиком ФИО4 следует, что рыночная стоимость оборудования принадлежащего ООО «Офтальма» составляет 47 231 336 рублей, согласно справки ПАО Сбербанк от 18.11.2022 № 5 об остатке денежных средств на расчетном счете должника, по состоянию на 18.11.2022 денежные средства общества составили             3 991 202 рубля 71 копейка, согласно справки от 18.11.2022 № 879/22 АО ЛК «Роделен» по состоянию на 18.11.2022 задолженность по договору лизинга от 15.12.2021                    № 1701/0467/НД/2021 у общества отсутствует. Суммарная стоимость всего оборудования превышает сумму текущей кредиторской задолженности и гарантирует исполнение должником обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, не представлены, принимая во внимание, что кредиторы не лишены своего права на судебную защиту и могут заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В отношении довода о невозможности прекращения производства по делу при наличии у должника задолженности по невыплаченной денежной компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса суды указали, что требование кредитора представляет собой трудовой спор, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой судебную практику высших судебных инстанций подлежит отклонению. 

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае требования заявителя, основанные на положениях статьи 236 Трудового кодекса, могли быть погашены при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, однако указанная процедура в отношении должника не вводилась. При этом по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с общества задолженности при наличии к тому законных оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А63-80/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник