Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12322/2018

г.  Липецк

19 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена  12.02.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019 года.     

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1)

о взыскании 3 860 438 руб. 05 коп. задолженности по договору складского хранения №01.01.13-21 от 01.01.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стар»  (далее – ответчик) о взыскании 3 860 438 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.11.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам. 

 До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении основания заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 860 438 руб. 05 коп. задолженности по договору складского хранения №01.01.13-21 от 01.01.2013г. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял измененное требование к рассмотрению.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, видно, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019г. по делу № А36-595/2019 принято к рассмотрению заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Агро-Стар» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что признание ответчиком иска нарушает права его кредиторов. На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание ООО «Агро-Стар» настоящего иска и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор складского хранения №01.01.13-21 (далее – Договор хранения), на основании пункта 1.1. которого  хранитель обязуется за вознаграждение хранить минеральные удобрения (далее – товар), переданные ему поклажедателем и возвратить этот товар в сохранности и в полном объеме по истечении срока, установленного Договором хранения.

Согласно пункту 2.1 договора хранения товар храниться в складском помещении площадью 450 кв.м в нежилом помещении «Материальный склад» и складском помещении площадью 100 кв.м в нежилом помещении «Производственно-складской комплекс», расположенных по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.5. Договора хранения стороны согласовали, что факт хранения товара хранителем подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора хранения в редакции дополнительного соглашения  от 29.12.2014г.  вознаграждение хранителю определяется ежемесячно из расчета 440 руб. за 1 кв.м. складской площади, предоставляемой для хранения товара. Итого стоимость хранения в месяц составляет 242 000 руб. Поклажедатель оплачивает услуги хранителя ежемесячно до5 числа текущего месяца.

В силу пункта 8.1 Договора хранения договор заключен на срок с 01.01.2013г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств расторжения договора либо его прекращения по иным основаниям стороны не представили.

В период с марта 2017г. по июнь 2018г. истец осуществлял хранение принадлежащего ответчику товара, что подтверждается представленными копиями актов, подписанных сторонами. Поскольку ответчиком услуги по хранению товара в указанный период в сумме 3 860 438 руб. 05 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон  регулируются главой 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ указано, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик факт заключения спорного договора и осуществления истцом хранения принадлежащих ответчику товаров не оспорил, доказательств оплаты хранителю вознаграждения в полном объеме либо наличия иных оснований прекращения обязательства по их оплате не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов, из которых следует, что истец в спорном периоде осуществлял хранение товара, а ответчик принял услуги истца по хранению на сумму 3 872 000 руб. Указанные акты ответчиком не оспаривались, в судебном заседании 15.01.2018г. суд обозрел подлинные экземпляры Договора хранения и актов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 860 438 руб. 05 коп. задолженности по договору складского хранения №01.01.13-21 от 01.01.2013г. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 42 302 руб., исходя из  цены иска подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1) в пользу Акционерного общества «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1)                      3 860 438 руб. 05 коп. задолженности по договору складского хранения №01.01.13-21 от 01.01.2013г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1) в доход федерального бюджета 42 302 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.     

СудьяЮ.ФИО1