АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4984/2024

Дело № А72-14298/2023

г. Казань

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.08.2024.  Полный текст постановления изготовлен – 23.08.2024.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А. 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования город Ульяновск в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024  

по делу № А72-14298/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к  муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления  

муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,  ПАО Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к Управлению муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик,  Управление) о взыскании задолженности за энергетические ресурсы  (отопление и горячее водоснабжение) за период с октября 2020 года по  апрель 2023 года по жилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>,  комната 1, в размере 23 718 руб. 26 коп. за период октябрь 2020 года – апрель 2023 года, 6656 руб. 58 коп. - пени за период с 02.01.2021  по 01.10.2023, а также 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А72-14298/2023, исковые  требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права  

Согласно доводам заявителя жалобы, у ответчика отсутствует  обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса, поскольку  договор теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и  ответчиком не заключался, денежные средства на оплату не выделялись;  спорное помещение передано по договору найма третьим лицам, которые  должны производить оплату поставленных истцом энергоресурсов. Кроме  того, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по спору,  

а также что спорные суммы подлежат взысканию с казны муниципального  образования «город Ульяновск».  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) поставляет  энергетические ресурсы (оказывает услуги отопления и горячего  водоснабжения) в многоквартирный жилой дом № 16 по  ул. Станкостроителей г. Ульяновска, в том числе в квартиру № 21 (комната  1), находящуюся в указанном доме.  

В частности, ПАО «Т Плюс» поставляло энергоресурсы в указанное  жилое помещение в период с октября 2020 года по апрель 2023 года.  

Установлено, что МО «город Ульяновск» является собственником  помещения по адресу: 

<

...>  (комната 1).  

Договор на поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение в  спорный период между истцом и ответчиком не заключался.  

Ответчик оплату за потребленные в указанные период  энергоресурсы не производил, в связи с чем, истцом в его адрес была  направлена претензия от 13.09.2023 № 71500-10/1-05053, которая получена  Управлением 20.09.2023 и оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 215, 308, 309, 310,329, 330, 539, 541,  542, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  постановление № 13), учитывая, что в спорный период времени между  сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а  материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов в  вышеназванное помещение города Ульяновска в спорный период, и  отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

Как следует из представленной ответчиком выписки из реестра  муниципального имущества, МО «город Ульяновск» владеет на праве  общей долевой собственности помещением по адресу: 

<

...> в размере 14/100.  

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН на спорное  помещение, общая площадь составляет 180 кв.м.  

Истец - ресурсоснабжающая организация в спорном периоде  осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на  нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по  адресу: 

<

...> (комната 1),  площадь которых, по расчету истца, составляет 25,70 кв. м.  

Оплата за поставленные энергоресурсы не произведена. 

Доводы заявителя жалобы о том, что плату истцу должны вносить  наниматели, судом округа отклоняются, поскольку доказательства  заключения договоров найма жилого помещения в спорный период  ответчик не представил.  

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Ульяновска следует, что договор социального найма на  спорное жилое помещение заключен только 04.12.2023.  

Из выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости с  кадастровым номером 73:24:030904:430 (жилое помещение по адресу:  

<

...>) снят с кадастрового  учета 31.07.2014.  

Вместе с тем, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости  при его фактическом существовании (наличии) как объекта, не может  порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика от  обязанности по оплате стоимости энергоресурсов.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  отсутствие фактического потребления тепловой энергии помещением.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также  не исключает обязанности собственника по оплате потребленных  энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями.  

В отсутствие доказательств заключения  арендаторами/пользователями договоров с ресурсоснабжающей  организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией  обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является  собственник нежилого помещения, в том числе, безотносительно наличия  либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в  письменном виде.  

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора  (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с  третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать  потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды  (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора  (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по  делу № 303-ЭС16-14807).  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство  может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его  сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и  исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора  аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги,  поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Соответственно, факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика  за спорный период подтверждается материалами дела.  

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет исковых  требований не представил.  

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что  Управление является ненадлежащим ответчиком по спору, что взыскание  следовало производить за счет казны.  

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на  праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава  Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного  решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам  местного значения городского округа относятся владение, пользование и  

распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  городского округа, то есть муниципальное образование «город  Ульяновск».  

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным  решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление  является отраслевым (функциональным) органом администрации города  Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по  обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных  государственных полномочий, переданных в установленном порядке  органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения  имуществом, находящимся в собственности муниципального образования  «город Ульяновск» (пункт 1.1).  

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении  движимого и недвижимого имущества, составляющего казну  муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные  полномочия главного распорядителя, главного администратора и  получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8).  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19  постановления № 13, надлежащим ответчиком по настоящему иску  является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.  

Соответственно, взыскание долга с ответчика произведено законно и  обоснованно.  

Кроме того, ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 01.10.2023 в размере  6656 руб. 58 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  

платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 14  статьи 155 ЖК РФ, судами проверен, признан верным.  

Контррасчет в материалы дела не представлен. 

Требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки  является законным, обоснованным, удовлетворено правомерно.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные  доказательства, учитывая, что факт поставки энергетических ресурсов и  задолженность по их оплате подтверждаются материалами дела и  ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования  ПАО «Т Плюс» в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  распределены верно.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в  материалах дела отсутствуют.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024 по делу № А72-14298/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова 

Судьи Т.Н. Федорова  

 Г.А. Кормаков