АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9834/17

08 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «РЕАЛЬНЫЙ МИР»  ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности и пени , пени по день фактического исполнения 

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности   от 01.07.2017 года ФИО3

от ответчика- представитель по доверенности от  15.05.2017 года ФИО4 

 

установил:

Публичное акционерное общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»   )  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «РЕАЛЬНЫЙ МИР»   (далее- ООО  «РЕАЛЬНЫЙ МИР»  ) о взыскании задолженности за потребленный  сверхнормативный объем на ОДН  в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 460 707,48 рублей, пени за период с 16.08.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 118 500,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился,  просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность  за потребленный сверхнормативный объем  ОДН  за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года в размере 234 551,88 рублей, пени за период с 16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 9 683,65 рублей, пени , начисленные на  сумму 234 551,88 рублей, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты. Поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика полагался на усмотрение суда относительно завяленного ходатайства об уточнении исковых требований, просил в иске отказать по основания изложенным в отзывах №№ 1,2,3. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в отзыве ответчик указывает на отсутствие правовых оснований производить оплату за сверхнормативный объем ОДН ввиду отсутствия факта подписания им договора на поставку сверхнормативного объема ОДН, поскольку все собственники многоквартирного жилого дома (далее – МКД) имеют прямые договоры энергоснабжения с истцом, с  которых и должна взыматься плата за сверхнормативный ОДН. Представленные истцом сведения о факте и объемах поставки электрической энергии основаны на не подписанных ответчиком актах приема-передачи электроэнергии; акты проверки (замены) приборов учета составлены истцом без участия представителей истца и ответчика,  истец не вручал ответчику счета-фактуры. 

Судом   уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, с 01 июня 2014 года по настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир».

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на «прямые» расчёты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам №309-КГ15-14487 от 05.11.2015г. №41-КГ15-20 от 06.10.2015г). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.        

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Письмом от 21.09.2016г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ООО «Реальный мир» не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на поставку сверхнормативного ОДН

 За период с 01.10.2016 по 31.12.2016г. фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии 970 543 кВт/ч, что, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещений составил 842 542 кВт/ч. При этом объем сверхнормативного ОДН составил 128 001 кВт/ч. 

На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за спорный период выставлены счета- фактуры на сумму 460 707 руб. 48 коп.

 Однако, ООО «Реальный мир» не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период с октября 2016г. по декабрь 2016г.

 В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017г. №26/2602-1459 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку требования претензии от 20.01.2016г.  №26/2602-1459 остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленный  сверхнормативный объем на ОДН  в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 460 707,48 рублей, пени за период с 16.08.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 118 500,68 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность  за потребленный сверхнормативный объем  ОДН  за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года в размере 234 551,88 рублей, пени за период с 16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 9 683,65 рублей, пени , начисленные на  сумму 234 551,88 рублей, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее-Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ №603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг. Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила №354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. 

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. 

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативно объема потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21(1) Правил №124). 

Так, согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

При наличии оснований определенных пунктом п. 21(1) Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vd = Vodny - Vnomp,

 где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».

 В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил №124, а также в пункте 4 Правил №124. Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги». 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.)  достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).                                                                                                                                                                                      

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. 

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. 

В силу ч.15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. 

 Из  совокупности вышеуказанных норм права следует, что при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

 Следовательно, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований производить оплату за объем сверхнормативного ОДН, и возложением данной обязанности на ресурсоснабжающую организацию являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанном жилом доме выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией – общество с ограниченной ответственностью « Реальный мир». Указанный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснения истца и не отрицается ответчиком, с 29.06.2016 по настоящее время управляющая компания не обратилась в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако ответчик не возвратил в адрес истца подписанный договор. Таким образом, ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на поставку сверхнормативного ОДН.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил №214 исходит из положений ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В связи с указанным отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: – в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН в пределах норматива – с конечных потребителей электроэнергии, – в оставшейся части – с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Что согласуется с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. 

Между тем доказательств того, что общим собранием собственников спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика, что граждане в порядке ст. 39, 154 ЖК РФ  и ст. 210 ГК РФ должны производить оплату истцу за весь объем электрической энергии, потребленной в  МКД, находящихся в управлении ответчика противоречит вышеуказанным нормам права.   

Следовательно, ответчик, как исполнитель в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Судом установлено, что при расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил № 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012г. № 29/104. Истцом учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, представленных ответчиком в акте согласования норматива ОДН, которые должны были быть представлены ответчиком на основании имеющейся у него технической документации МКД. 

Довод о не подписании актов приема-передачи электроэнергии ответчиком, о составлении актов проверки (замены) приборов учета без участия представителей ответчика судом отклонены равно как и доводы о непредставлении истцом достоверных сведений об объемах индивидуального потребления в том числе и оснований перерасчётов индивидуального потребления, поскольку из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

 В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ,  а также не раже  не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии. 

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела акты сема показаний подписаны сетевой организацией  АО «Донэнерго», которая в силу пункта 160 «Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Кроме того, в отношении индивидуального потребления истцом в материалы дела представлена поквартирная информация о начислениях за спорный период  в жилых и нежилых помещениях  с приложением подтверждающих документов (заявления потребителя, контрольные съемы показаний, обходные листы).

Так же истцом представлены  в  материалы дела ответы на запросы ответчика, из которых следует, что истцом  в адрес ответчика  направлялись запрашиваемые им документы.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. 

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика относительно неправильно составленного истцом расчета суммы долга, так как судом неоднократно предлагалось ответчику произвести сверку взаиморасчетов с истцом (определения от 26.06.2017г., 11.07.2017г., 02.08.2017г., 26.09.2017г.,11.10.2017г.). 

Представленный ответчиком предварительный контррасчет суммы задолженности отклоняется судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что представленный истцом расчет суммы  задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально обоснован и арифметически верен, между тем, ответчик не представил нормативно и  документально подтвержденного контррасчета, свидетельствующего о том, что размер задолженности, завышен (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь- декабрь 2016г.,  суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 234 551,88 рублей.

Довод ответчика о том, что он не может осуществлять оплату потребленной электрической энергии в связи с непредставлением счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку счета-фактуры  и акты приема передачи  выписаны  истцом последним днем  месяца,  в котором поставлялась электрическая энергия, при этом ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения в адрес ГП за получением  платежных документов в сроки, установленные для добровольной оплаты задолженности.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 79, 81 Основных положений N 442), момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату.

Придание Истца обязанности ответчика по выставлению ответчику счета на оплату электроэнергии силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации передать электроэнергию является обязанность покупателя оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление гарантирующим поставщиком счета на оплату не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате электроэнергии, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора энергоснабжения, исполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии не является встречным по отношению к выставлению гарантирующим поставщиком счета за электроэнергию. 

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, непосредственно обязано вести учёт объёмов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД, а также объём сверхнормативного потребления электроэнергии. Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  суд находит несостоятельными, поскольку претензия составляется  в свободной форме, и   должна содержать  основания и сумму требований к оплате.  Данная информация содержится в направленной ответчику претензии от 20.01.2017 года.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-10015/17, 15АП-13240/2017 в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров отклоняется, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 9 683,65 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный  расчет пени за период с  16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 9 683,65 рублей , соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 9 683,65 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании пени, начисленных на  сумму 234 551,88 рублей, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены уточненные требования о взыскании пени, начисленных на  сумму 234 551,88 рублей, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 012967 от 10.04.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 14 584 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет  7 885   рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере   7 885 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточненных исковых требования,  составляет  7 885  рублей, а истцом при подаче иска по платежному поручению № 012967 от 10.04.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 14 584 рубля, суд находит необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №  012967 от 10.04.2017 года государственную пошлину в сумме 6 649 рублей.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНЫЙ МИР» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  задолженность  за потребленный сверхнормативный объем  ОДН  за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года в размере 234 551,88 рублей, пени за период с 16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 9 683,65 рублей, пени , начисленные на  сумму 234 551,88 рублей, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №  012967 от 10.04.2017 года государственную пошлину в сумме 6 649 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.