АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9930/2022

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 886 099, 37 руб.,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчиков – не явились, 

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее - ООО «Иркут», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», ответчик) о взыскании солидарно 3 886 099, 37 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

12.07.2021 ООО «Иркут» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для формулирования правовой позиции по делу.

03.08.2022 ООО «Иркут» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса об утверждении мирового соглашения, а также частичной оплатой задолженности на сумму 100 000 руб.

08.08.2022 истец до вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, проси взыскать солидарно с ответчиков 8 731 549 руб. 09 коп., в том числе: 7 347 920 руб. задолженности по договору от 21.04.2014 № 388-ПТ04/2014, 1 383 629 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 по 08.08.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09.08.2022 в размере 90 % годовых, по день фактической оплаты задолженности; пени, предусмотренные пунктом 6.13 договора, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга 7 347 920 руб., со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; при частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, пени производить на оставшуюся часть задолженности.

09.08.2022 ООО «Иркут» представило в материалы дела письменное заявление, согласно которому ответчик с суммами требований, указанными в ходатайстве об уточнении исковых требований, не согласен, считает данную сумму завышенной, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ООО «Иркут» просило суд утвердить мировое соглашение по делу в редакции, предложенной ответчиком. В случае отказа в утверждении мирового соглашения по делу ответчик, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер взыскания пени (неустойки) по договору в связи с тем, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

В судебном заседании 09.08.2022 истец против утверждения мирового соглашения возражал, указал на неприемлемость его условий, неоправданное затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах судом намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

ООО «Иркут», ООО «Нефтесервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представили, явку своего представителя в процесс не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованного лица на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Иркут», ООО «Нефтесервис» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2014 между ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Иркут» (Покупатель) заключен договор поставки № 388-ПТ04/2014 (далее - договор), согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему Договору, согласуемых Сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали поставку нефтепродуктов (далее - Товар) по приложению от 16.03.2022 № 388-46 дизельное топливо ЕВРО, класс 2 в количестве 60,560 тн по цене 58 600 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, на сумму 3 548 816 руб., поставка товара осуществлена 28.03.2022.

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается УПД от 28.03.2022 № 220328232.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 Договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Согласно пункту 4 вышеуказанного приложения условие оплаты - Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит сроком на 60 (Шестьдесят) календарных дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с даты отгрузки Товара. За предоставление коммерческого кредита Покупатель оплачивает Поставщику проценты из расчета 0 % годовых с 1 по 30 день, 45 % с 31 по 60 день от суммы, подлежащей к оплате Покупателем денежных средств. В случае нарушения Покупателем срока возврата коммерческого кредита Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 61 дня до момента погашения задолженности за Товар в размере 90 % годовых.

В силу пункта 6.13 договора (в редакции протокола разногласий от 04.06.2019) в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных Сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, оплата от ответчика до настоящего времени не поступила.

Также истец по приложению от 17.03.2022 № 388-47 осуществил поставку дизельного топлива ЕВРО, класс 2 в количестве 64,130 тн по цене 60 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, на сумму 3 899 104 руб., поставка товара осуществлена 21.04.2022 согласно УПД 21.04.2022 № 220421205.

Денежных средств в оплату поставленного товара от ответчиков не поступала, в связи с чем, по расчету истца, итоговая задолженность по состоянию на 08.08.2022 составила 7 347 920 руб. основного долга, 1 383 629 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 по 08.08.2022.

Кроме того, 18.04.2019 между ООО «Нефтесервис» (Поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (Кредитор) заключен договор поручительства № Б1-388-04/2014, согласно которому Поручитель принял к сведению и получил копию Договора № 388-ПТ04/2014 от 21.04.2014 (далее - Договор поставки), заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Иркут», именуемым в дальнейшем «Должник». Условия Договора поставки Поручителю понятны и он с ними согласен. Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по Договору поставки и соответствующих приложений к нему. Поручительством по настоящему договору обеспечиваются как обязательства Должника, возникшие по Договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения настоящего договора, так и обязательства Должника, которые возникнут по Договору поставки и/или приложений к нему в будущем. Поручитель заранее согласен с условиями приложений к Договору поставки, устанавливающими существенные условия Договора поставки, определяемые Кредитором и Должником по своему усмотрению в отношении будущих поставок в пределах суммы по каждому приложению в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов руб. 00 коп.). Поручитель несет солидарную ответственность с Должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору поставки и приложений к нему. Общий лимит ответственности Поручителя за Должника по договору поставки и соответствующих приложений к нему составляет 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов руб. 00 коп.). Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательства по Договору поставки и приложений к нему в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 01.06.2022 исх. № 10457 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ООО «Иркут» своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом 06.06.2022 исх. № 10457/1 в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 18.04.2019 № Б1-388-04/2014 в адрес ООО «Нефтесервис» направлено соответствующее требование погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Кроме того, между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключены аналогичные договоры поручительств от 18.04.2019 № А1-388-04/2014, от 11.03.2022 № Г1-388-04/2014, от 11.03.2022 № В1-388-04/2014.

В адрес поручителей направлены соответствующие требования оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 21.04.2014 № 388-ПТ04/2014.

Оставление претензионных требований ответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ООО «Иркут» размер предъявленной ко взысканию задолженности соответствует конечному сальдо обязательств сторон спорного договора поставки по представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 383 629 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 по 08.08.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факт наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспаривается.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Иркут» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оценки соразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушенного ответчиком обязательства у суда не имеется.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 6.13 договора (в редакции протокола разногласий от 04.06.2019), просит взыскать с ответчика пени, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга 7 347 920 руб., со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении в отношении заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установленный в договоре размер гражданско-правовой ответственности (0,1 %) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование о ее взыскании за нарушение срока оплаты по договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как указано выше, исполнение обязательства по договору поставки обеспечено договором поручительства от 18.04.2019, по которому в качестве солидарного поручителя выступает ООО «Нефтесервис».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства от 18.04.2019 ООО «Нефтесервис» (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед продавцом за ООО «Иркут» по договору поставки от 21.04.2014 № 388-ПТ04/2014, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени солидарно с ООО «Нефтесервис» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 731 549 руб. 09 коп., в том числе: 7 347 920 руб. задолженности по договору от 21.04.2014 № 388-ПТ04/2014, 1 383 629 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 по 08.08.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09.08.2022 в размере 90 % годовых, по день фактической оплаты задолженности; пени, предусмотренные пунктом 6.13 договора, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга 7 347 920 руб., со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; при частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, пени производить на оставшуюся часть задолженности; а также 42 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 113 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета12 113 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда