АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года

Дело №

А13-18449/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 20.04.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 16.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-18449/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314352832300022 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500068860 (далее - предприниматель ФИО3), о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 01.08.2018 № 06-02-8/244-2018 в сумме 270 000 руб., в том числе: 250 000 руб. за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы; 20 000 руб. за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Департамента  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,   исковые требования Департамента удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 6686 руб. 27 коп. за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования о взыскании неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации оставлены без рассмотрения.

           В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  Департаментом требования о взыскании с ответчиков 250 000 руб. неустойки. 

          Податель кассационной жалобы указывает, что  не согласен с выводами  судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства на основании факта отсутствия  вреда.  По мнению Департамента,  снижение неустойки допускается только про обоснованному заявлению должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Как указывает Департамент, неустойка подлежит  уплате в установленном договором   размере даже в случае  отсутствия ущерба (убытков). 

          Отзыв на кассационную жалобу не  представлен. 

          Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов  проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела,  между Департаментом (арендодателем) и ответчиками (арендаторами) был заключен договор аренды лесного участка  от 01.08.2018 № 06-02-8/224-2018 (далее - договор), в соответствии с которым арендаторам, в целях организации отдыха, передан лесной участок с кадастровым номером 35:22:0301005:52,  площадью 0,2440 га.

Вид разрешенного использовании - осуществление рекреационной деятельности. Срок действия договора - 49 лет.

Лесной участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 01.08.2018, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2018.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендаторы обязаны в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом  «б» пункта 4.2 договора  предусмотрено, что  за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

 Согласно подпункту «д» пункта  3.4 договора арендаторы обязаны в установленном порядке подавать лесную декларацию.

 Подпунктом  «д» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за использование лесного участка без подачи лесной декларации предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 000 руб.  (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 70 000 руб.  (для юридического лица).

Судами установлено, что  срок на предоставление арендаторами  в Департамент проекта освоения лесов истек 02.04.2019 года. В установленный срок  проект  представлен не был. 

Поскольку  претензия Департамента  об оплате неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы была оставлена  арендаторами без удовлетворения, Департамент  обратился  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования Департамента  в части взыскания неустойки по подпункту «г» пункта 3.4 договора, а  в части  взыскания неустойки по подпункту «д» пункта 3.4 договора оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции  поддержал  выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы  дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендаторы были обязаны в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Судами на основании материалов  дела установлено, что в нарушение условий договора в установленный шестимесячный срок проект освоения лесов арендаторами не разработан.

Так, лесной участок передан ответчикам по акту от 01.08.2018 года.

Судами установлено, что ФИО3 и ООО «Агрогеосервис» договор на выполнение работ по подготовке проекта освоения лесов (местоположение: Вологодская обл., Череповецкий муниципальный р-н, Череповецкое участковое лесничество, кв. № 154,  выделы № 15ч, 16ч кадастровый номер 35:22:0301005:52)  заключили 29.03.2019.

Результат работ (проект освоения лесов и положительное заключение государственной экспертизы проекта основания лесов) переданы заказчику ФИО3 21.10.2019 года, что подтверждается актом № 2178. 

Как установлено судами, заключение договора в более ранний период ответчиками не осуществлено, поскольку договор аренды лесного участка был заключен в осенний период, когда проведение объективных специальных обследований в осенне-зимний затруднено.

За допущенное нарушение Департамент  начислил ответчикам неустойку в сумме 250 000 руб. (за 5 месяцев просрочки).

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о снижении неустойки, указав, что годовой размер арендной платы в отношении спорного лесного участка составляет 6686 руб. 27 коп., что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки в сумме 250 000 руб.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суды первой  и апелляционной инстанций признал его обоснованным, указав следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

           Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки до 6686 руб. 27 коп.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

           В рассматриваемом случае суды учли явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие для истца неблагоприятных последствий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Департамент  на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента  идентичны его позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судами первой и  апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В части оставления без рассмотрения требования Департамента  о взыскании с ответчиков неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации (ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) Департамент  судебные акты  не оспаривает.

         Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Вологодской области  от 16.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-18449/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области  - без удовлетворения. 

Судья

Е.С. Васильева