﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5665/2021

г. Салехард

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (ИНН 1651054230, ОГРН 1081651001475) о расторжении муниципального контракта № 28-21/ЭА от 25.02.2021, о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, о взыскании убытков, а также по встречному иску о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» задолженности по оплате выполненных работ, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец имел претензии к ответчику о своевременном и надлежащем исполнении им муниципального контракта № 28-21/ЭА от 25.02.2021. Вследствие необоснованных требований ответчика к истцу о дополнительных выплатах и приостановлении работ, истец посчитал возможным обратиться в суд с иском о расторжении сделки. Заявленный отказ ответчика от исполнения контракта считает необоснованным. После прекращения исполнения ответчиком своих обязательств для окончания работ был заключен договор с ООО «Вотум». Оплаченные последнему работы в сумме 2 997 685 рублей считает для себя убытками.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями. Поясняет, что приостановление выполнения работ было вызвано отсутствием в локальных сметах стоимости утилизации мусора, образующегося от сноса конструкций домов, и несоответствием фактического объема строительного мусора с проектным. Решение отказаться от исполнения контракта было принято по причине бездействия истца по данным вопросам. Несение истцом убытков считает недоказанным ввиду отсутствия платежей за выполненные ответчиком работы и отсутствием разности между работой, выполненной ООО «Вотум» и работой, которую должно было выполнить ООО «ПСО-1». Просит взыскать с истца стоимость неоплаченной работы, выполненной в рамках исполнения контракта по утвержденным сметам, что составляет 3 058 412 рублей 97 копеек, а также стоимость дополнительных работ по утилизации строительного мусора, что составляет 1 798 186 рублей 18 копеек.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. Поступившие дополнительно разъяснения судом приняты.

От ответчика поступило ходатайство истребовать у истца копии актов выполненных работ, локальных сметных расчетов по муниципальным контрактам           № 141-2021 от 07.07.2021 г., № 142-2021 от 07.07.2021 г., № 143-2021 от 07.07.2021 г.,   № 144-2021 от 07.07.2021 г., № 145-2021 от 07.07.2021 г., заключенным с ООО Вотум» для определения объема выполненных работ.

При изучении материалов дела суд пришел к выводу о возможности разрешить спор без удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения обоих исков.

Так, обязательства сторон возникли из договора подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт № 28-21/ЭА от 25.02.2021 заключен между сторонами на выполнение обществом для учреждения работ по сносу конструкций одиннадцати многоквартирных жилых домов, расположенных в гор. Муравленко. 

По правилам пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена контракта № 28-21/ЭА от 25.02.2021 определена по итогам проведенного электронного аукциона, согласно которому она была уменьшена с 17 000 000 рублей до 10 292 500 рублей. Указанная сумма твердая и поделена на каждый из сносимых домов (раздел 3).

Из пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. А согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ содержит только одно условие для увеличения твердой цены – существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также услуг, оказываемых ему третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. И только при отказе заказчика в этом случае увеличить цену договора подрядчик получает право требовать расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ. Более того, такое расторжение производится только судом, а не в одностороннем порядке (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» выразило свой отказ от исполнения договора в письме от 15.06.2021г. без обращения в суд. Только по одному этому основанию такой отказ судом признается незаконным.

 Вторым основанием для признания отказа ответчика незаконным является ошибочное понимание им Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает право на расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда и право на односторонний отказ, но только в случае, прямо предписанным законом. Касательно договора подряда, то односторонний отказ подрядчика от продолжения выполнения работ возможен: если заказчик не исполняет встречные обязательства (ст. 719 ГК РФ), если действия заказчика грозят годности или прочности результатов работы (ст. 716 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» отказ от исполнения договора мотивировало отсутствием в согласованной с заказчиком смете расценок на утилизацию мусора на полигонах. Однако, это обстоятельство не охватывается статьями 716 и 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика на смету ошибочна в принципе. 

Пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ гласит, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако, суд отмечает, что пункт 3 может быть применим только в случае отсутствия указания в договоре на твердую цену сделки. То есть, при твердой цене сделки, и более того, при заключенном контракте по итогам торгов, смета не нужна. Ее смысл только в определении стоимости работ для промежуточной оплаты или в целях определения стоимости выполненной работы при/после расторжения контракта. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» обязано было выполнить работу и без сметы. Если бы ответчик изначально при направлении истцу на согласование сметы включил бы в нее дополнительные расценки, то твердую цену контракта это все равно бы не изменило. 

Кроме того, увеличение стоимости контакта не по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, будет нарушать принцип конкуренции, создавая необоснованное преимущество по отношению к остальным участниками торгов. Действия ответчика по снижению цены контракта при проведении торгов примерно на 5 000 000 рублей и теперь требующего ее увеличения не признаются судом добросовестными (ст. 10 ГК РФ). Ответчик просто не рассчитал свои силы.

Относительно включения или не включения в цену контракта расходов на утилизацию мусора, образовавшегося от сноса конструкций домов, то суд поддерживает позицию муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа».  

Согласно пункту 3.1, цена контракта включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, в том числе: устройство временных ограждений, организация транспортировки, обеспечение размещения отводов от разборки демонтированных конструкций, планировка территории, вынос, отключением инженерных систем, страхование, уплату таможенных пошлины и других обязательных налогов и сборов.

Пункт 2.1.11 дополнен следующим содержанием: «подрядчик обязан организовать вывоз и передачу мусора, образовавшего от сноса объектов, специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности, с целью дальнейшего размещения мусора на полигоне».

Таким образом, во взаимосвязи пунктов 2.1.11, 3.1, 3.3 суд производит толкование договора относительно платежей за утилизацию мусора не в пользу ответчика.

Вследствие изложенного, у ответчика не было права на односторонний отказ от исполнения контракта, как нет права требовать двойной оплаты за одну и ту же выполненную работу (утилизация мусора). 

Относительно права ответчика на получение платы за работу, которая была выполнена им по состоянию на июнь 2021 года и соответствует условиям контракта, то суд его подтверждает.

Фактически истец отказался от исполнения договора с ответчиком, заключив на продолжение работ контракты с ООО «Вотум»: № 141-2021 от 07.07.2021г., № 142-2021 от 07.07.2021г., № 143-2021 от 07.07.2021г., № 144-2021 от 07.07.2021г., № 145-2021 от 07.07.2021г. Данные действия истца позволяют ответчику получить окончательный расчет с момента заключения контрактов с ООО «Вотум». Данное право вытекает из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из переписки сторон, заказчик признал ошибочность определения объема домов, подлежащих сносу, и освобождаемого при этом строительного мусора, и, руководствуясь письмом проектировщика - ООО «Новатика», заключил с подрядчиком дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2021г. к контракту на увеличение стоимости оплаты, определив как расчет по каждому дому, так и общую цену контракта, которая составила 10 604 375 рублей 30 копеек (разница с первоначальной ценой 311 875 рублей 30 копеек).

Заказчик подписал ответчику акты: № 1 от 29.04.2021г., № 2 от 29.04.2021г., № 3 от 21.05.2021г., № 4 от 21.05.2021г., № 5 от 25.05.2021г., № 6 от 25.05.2021г., № 7 от 25.05.2021г., № 8 от 25.05.2021г. и не подписал акты: № 9 от 16.06.2021г., № 10 от 16.06.2021г., № 11 от 16.06.2021г.  

По расчету ответчика,  из выполненных работ на общую сумму 7 125 314 рублей 56 копеек произведена оплата 4 029 062 рубля 80 копеек, произведен зачет на 37 838 рублей 79 копеек. Итого, долг заявлен в сумме 3 058 412 рублей 97 копеек.

Истец, не оспаривал верность заполнения актов №№ 1-8, но по запросу суда предоставил свой контррасчет по актам №№ 9-11, который в целом совпадает с расчетом ответчика, но в него не вошли такие работы, как: засыпка траншей и котлованов, планировка площадей, зачистка участков, подготовка почвы для устройства газонов. 

Изучив имеющиеся в деле фотографии, суд признает контррасчет обоснованным. На фотографиях видны разрушенные дома с не вывезенными строительными материалами, что исключает такие виды работ, как: засыпка траншей и котлованов, планировка площадей, зачистка участков, подготовка почвы для устройства газонов. 

Таким образом, суд признает учреждение обязанным в счет погашения задолженности перед обществом уплатить ему еще 2 136 047 рублей 95 копеек ((7 125 314,56 – 851 825,34 – 1 243 641,62 – 962 946,06 + 562 209 + 661 442 + 912 397 – 4 029 062,80 – 37 838,79).

В соответствие со статьей 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Необоснованное приостановление ответчиком работы и незаконный односторонний отказ от исполнения договора суд квалифицирует как обстоятельство, позволяющее истцу, в свою очередь, отказаться от договора. Более того, в качестве существенного нарушения истец ссылается на отсутствие установки ограждений при сносе домов. Данное требование ответчик обязан был выполнить в соответствие, как с         п. 6.2 СНиП 12-03-2001, так и разделом 7 проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства. На фотографиях ограждения не усматриваются.

Дополнительного обращения истца в суд с требованием о расторжении договора не требовалось, но поскольку оно состоялось, то суд расторгает договор по вине ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец просит взыскать все, что он уплатил ООО «Вотум» по заключенным с ним контрактам.

Суд соглашается с ответчиком в том, что возмещение убытков носит компенсационный характер и не может проводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Заключение замещающей сделки влечет возникновение убытков только в том случае, если цена замещающей сделки выше цены прекращенной сделки. Однако на данные обстоятельства истец не ссылается.

Убытков у истца при изложенных обстоятельствах не возникло. Истец получил результат работ и должен его оплатить любому, кто его предоставит. ООО «Вотум» работу ответчика не переделывало.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 28-21/ЭА от 25.02.2021г., заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1».

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» от исполнения контракта.

Во взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (ИНН 1651054230, ОГРН 1081651001475) долг в размере 2 136 047 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 796 рублей.

Во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (ИНН 1651054230, ОГРН 1081651001475) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по объему удовлетворенных исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба