СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-15354/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.03.2017 года (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лидо-Спорт" ФИО4 (рег. № 07АП-3382/2017 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 года (судья Городов А.В.) по делу № А03-15354/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (658087, г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Октябрьская, 12 А, офис. 40; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2, г. Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.10.2016 года ООО «Лидо-Спорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» - 22.10.2016 года.

ФИО2, г. Башкортостан (далее – заявитель или ФИО2) 21.02.2017 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник или ООО «Лидо-Спорт»), задолженности в размере 1 220 450 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 года суд отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт» задолженности в размере 1 220 450 руб. Признал требование ФИО2 в размере 1 220 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт».

С определением суда от 31.03.2017 года не согласился конкурсный управляющий ООО "Лидо-Спорт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части признания обоснованными требований, возникших на основании договора аренды от 01.07.2013 года. Данный договор не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку из содержания следует, что он заключен от имени должника директором ФИО5 в то время как подписан иным лицом - ФИО6  Определение суда в части выводов о пропуске срока обращения с настоящим заявлением, не оспаривается, является законным. Ссылка заявителя на положения статьи 213.8 Закона о банкротстве применению не подлежат. ФИО2 было известно о финансовом состоянии должника, поскольку он на протяжении 10 лет являлся его участником. 

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что размер задолженности – 1 220 450 руб. следует из договора аренды нежилого помещения от 30.04.2014 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Ко дню судебного заседании от ФИО2 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, к которым кредитором были приложены документы, в том числе, выписка от 31.01.2014 года, подтверждающие, что по состоянию на дату заключения договора аренды, то есть, на 30.04.2014 года, ФИО5 являлся директором должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах  дела  и  дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайстве или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Таким образом, разрешение вопроса  о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, представленные кредитором в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ФИО2 и ООО «Лидо - спорт» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Лидо-спорт» берет в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...> б площадью 221,9 кв. м. Согласно п. 2.3. арендная плата составляет 500 рублей за один квадратный метр, итого 110 950 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится один раз в год в течении 10 дней после срока истечения договора. Учитывая, что договор заключен до 31 апреля 2014 года, право требования возникло у кредитора 10.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата должна быть уплачена путем зачисления денежных средств на счет арендодателя. Однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были.

Таким образом задолженность составляет 887 600 рублей.

30.04.2014 года между ФИО2 и ООО «Лидо - спорт» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Лидо» берет в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...> б площадью 221,9 кв. м. Согласно п. 2.3. арендная плата составляет 500 рублей за один квадратный метр, итого 110 950 рублей в месяц. Согласно п. 3.3 Договора оплата производится один раз в год в течении 10 дней после срока истечения договора. Учитывая, что договор заключен до 31.03.2015 года, право требования возникло у кредитора 10.04.2015 года.

Согласно пункту 3.3. арендная плата должна быть уплачена путем зачисления денежных средств на счет арендодателя. Однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были. Таким образом, задолженность составляет 1 220 450 рублей.

ФИО7, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт» задолженности в размере 1 220 450 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт» задолженности в размере 1 220 450 руб. и признавая требование ФИО2 в размере 1 220 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт», исходил из того, что заявитель предъявил требование с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Задолженность по арендной плате подтверждена. Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель предъявил требование 21.02.2017 года.

Реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт» закрылся по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт» закрылся 22.12.2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование подано с пропуском срока для его с целью его включения в реестр, является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года № 93), суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт» задолженности в размере 1 220 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом

Из материалов дела следует, что, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды должник принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2013 года, от 30.04.2014 года, акты приема передачи нежилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП.

Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лидо-Спорт».

            Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с определением суда в части признания  обоснованными требований, возникших на основании договора аренды от 01.07.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

           Ссылка подателя жалобы о том, что данный договор не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку из содержания следует, что он заключен от имени должника директором ФИО5, в то время как подписан иным лицом - ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, заявитель воспользовался своим правом и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 220 450 руб., которая следует из договора от 30.04.2014 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2014 года, ФИО5 являлся директором должника.

            Кроме того, договор аренды от 01.07.2013 года подписан ФИО6, который являлся директором должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 года. О фальсификации указанного договора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 года по делу                     № А03-15354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лидо-Спорт" ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев