ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8668/2022

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14868/2022) Небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8668/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по исковому заявлению Небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Русский товарный брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 996 931 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2022;

от открытого акционерного общества «Называевский элеватор» - ФИО4 по доверенности от 08.08.2022 сроком на 3 года,

установил:

Небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (далее - АО «Национальный клиринговый центр», НКО ЦК «НКЦ» (АО), истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ООО «Николаевское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 996 931 руб. 66 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее - ОАО «Называевский элеватор», элеватор) и акционерное общество «Русский товарный брокер» (далее - АО «РТБ»).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8668/2022 в удовлетворении исковых требований НКО ЦК «НКЦ» (АО) отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, НКО ЦК «НКЦ» (АО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции неверно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учел обстоятельства, установленные в деле № А46-19183/2018, при рассмотрении которого установлено, что биржевые сделки с товаром исполнены за счет АО «Национальный клиринговый центр»; судебные акты по делу № А40-337495/2019 не препятствуют удовлетворению требований АО «Национальный клиринговый центр» в настоящем деле; оценка принадлежности права собственности относится к правовой квалификации и не образует преюдицию; суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон о клиринге) и пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения; ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Национальный клиринговый центр», поскольку обязательства по биржевым сделкам с товаром исполнены не за счет ответчика, а за счет АО «Национальный клиринговый центр» как центрального контрагента; ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Национальный клиринговый центр», поскольку распорядился товаром, который учитывался по счету АО «Национальный клиринговый центр» в связи с чем ответчик обязан компенсировать АО «Национальный клиринговый центр» стоимость товара.

От ООО «Николаевское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от НКО ЦК «НКЦ» (АО) поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Николаевское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Называевский элеватор» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2016 между АО «Национальный клиринговый центр», осуществляющего в соответствии с Законом о клиринге деятельность оператора товарных поставок по проведению, контролю и учету товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу (оператор товарных поставок) и ОАО «Называевский элеватор» (элеватор) заключен договор хранения товара № ДХ/04249/16, согласно которому элеватор обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении АО «Национальный клиринговый центр» функций оператора товарных поставок оказывать истцу услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги.

По утверждениям истца, в рамках договора хранения ОАО «Называевский элеватор» принял от АО «Национальный клиринговый центр» на хранение 43 081 тонну зерна, в том числе: 17 069 тонн пшеницы 3 класса, 14 973 тонн пшеницы 4 класса, 7 989 тонн пшеницы 5 класса, 945 тонн ячменя 1 класса, 1 000 тонн ячменя 2 класса, 1 105 тонн ячменя 3 класса.

Товар, переданный на хранение, составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров) и использовался  для обеспечения и исполнения сделок, заключенных участниками клиринга в интересах их клиентов.

ООО «Николаевское» является клиентом участника клиринга (брокера) АО «РТБ». 

На основании договора, заключенного с  ООО «Николаевское», АО «РТБ» от собственного имени, но в интересах ответчика, заключало на биржевых торгах договоры своп с товаром (зерном). 

Из указанного выше объема товара (43 081 тонн зерна)  5 355 тонн (1 534 тонн пшеницы 4 класса и 3 821 тонн пшеницы 3 класса) передано на хранение путем переоформления с лицевого счета ООО «Николаевское», открытого на элеваторе, на лицевой счет АО «Национальный клиринговый центр».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 24.07.2019 наступил срок исполнения обязательств по второй части договоров своп, заключенных брокером АО «РТБ» в интересах его клиента - ООО «Николаевское». 

Исходя из позиции истца, на счете АО «РТБ», открытом для ООО «Николаевское», не было денежных средств в необходимом размере 37 106 443 руб. для исполнения денежных обязательств по сделкам, поэтому клиринговая компания исполнила эти сделки за свой счет, выполняя функции центрального контрагента в связи с чем право собственности на зерно в объеме 5 355 тонн, применительно к названным обстоятельствам, перешло в собственность клиринговой компании.

24.07.2019 ООО «Николаевское» направило элеватору два распоряжения на списание 5 355 тонн товара (1 534 т пшеницы 4 класса и 3 821 т пшеницы 3 класса). При этом, по утверждениям клиринговой компании, ни ответчик, ни элеватор не сообщили о данном распоряжении истцу и не получали согласие последнего на списание товара с лицевого счета АО «Национальный клиринговый центр». После списания товара ответчик физически вывез товар с территории элеватора.

Истец полагает, что поскольку зерно в объеме 5 355 тонн является собственностью клиринговой компании, а ответчик, списав товар с лицевого счета истца и осуществив фактический вывоз данного товара, неосновательного обогатился за счет АО «Национальный клиринговый центр» на сумму стоимости зерна в объеме 5 355 тонн, что составляет 53 996 931 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере                    53 996 931 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-337495/2019 о том, что собственником товара по итогам биржевых торгов является ООО «Николаевское» и на момент прекращения торгов у ОАО «Называевский элеватор» отсутствовала какая-либо недостача, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

   Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что истец является клиринговой организацией, центральным контрагентом, оператором товарных поставок в соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2015 № ОД2949, то есть является специальным участником при осуществлении деятельности на товарных и биржевых рынках.

Данная деятельность представляет собой клиринговую деятельность по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга, зарегистрированными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о клиринге клиринговой организацией является юридическое лицо, имеющее право осуществлять клиринговую деятельность на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности.

В силу пункта 13 статьи 2 Закона о клиринге оператором товарных поставок признается организация, осуществляющая проведение, контроль и учет товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу, получившая аккредитацию на осуществление указанных функций.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона о клиринге центральным контрагентом является юридическое лицо, которое является одной из сторон заключаемых договоров, обязательства из которых подлежат включению в клиринговый пул, имеет лицензию небанковской кредитной организации на осуществление банковских операций, а также лицензию на осуществление клиринговой деятельности и которому присвоен статус центрального контрагента.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о клиринге предусмотрено, что в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и (или) правилами клиринга, исполнение обязательств, допущенных к клирингу, должно обеспечиваться индивидуальным и коллективным клиринговым обеспечением. В указанных случаях условия соглашения об индивидуальном и (или) о коллективном клиринговом обеспечении должны содержаться в правилах клиринга.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о клиринге индивидуальным клиринговым обеспечением является способ обеспечения исполнения обязательств участников клиринга, допущенных к клирингу, и (или) обязательств по уплате вознаграждения клиринговой организации и организациям, указанным в пунктах 4 - 7 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона. Имущество, являющееся предметом индивидуального клирингового обеспечения, может использоваться для исполнения указанных обязательств.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о клиринге имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте, драгоценные металлы, ценные бумаги, а также иное имущество, определенное нормативными актами Банка России.

Подпунктом 2 пункта 4.2 Приказа ФСФР России от 11.10.2012 № 12-87/пз-н «Об утверждении Положения о требованиях к клиринговой деятельности» предусмотрено, что помимо имущества, предусмотренного частью 6 статьи 23 Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности», имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять товары, являющиеся предметом обязательств, предусмотренным в Списке, или товары, допущенные к организованным торгам, по итогам которых осуществляется клиринг обязательств, обеспечиваемых таким индивидуальным клиринговым обеспечением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона о клиринге передача иного имущества, за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, в индивидуальное клиринговое обеспечение может осуществляться путем зачисления такого имущества на торговый товарный счет и (или) клиринговый товарный счет либо иными способами, предусмотренными соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Пунктом 10 статьи 23 Закона о клиринге предусмотрено, что индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг или иного имущества на соответствующий торговый счет и (или) клиринговый счет, а также в случае использования иного способа передачи имущества в обеспечение с момента, определенного соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о клиринге при осуществлении клиринга и исполнении обязательств, допущенных к клирингу, могут использоваться торговые счета, которые открываются участникам клиринга и иным лицам, предусмотренным правилами клиринга.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о клиринге торговым товарным счетом, в том числе специальным торговым товарным счетом, является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг). Торговый товарный счет, за исключением торгового товарного счета центрального контрагента, совмещающего свои функции с деятельностью оператора товарных поставок, открывается оператором товарных поставок, если учет указанного имущества осуществляется на основании договора хранения, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона, либо на иных основаниях в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества (пункт 8.2 статьи 15 Закона о клиринге).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о клиринге имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, может передаваться оператору товарных поставок на основании договора хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, договора складского хранения либо в порядке, установленном условиями оказания услуг оператора товарных поставок.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о клиринге предусмотрено, что по договору хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, оператор товарных поставок обязуется за вознаграждение хранить имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения этих обязательств и переданное ему поклажедателем, осуществлять проведение, контроль и учет товарных поставок по этим обязательствам и возвратить (передать) имущество в порядке и сроки, которые предусмотрены договором хранения имущества.

Возврат переданного на хранение имущества осуществляется только на основании распоряжений клиринговой организации без распоряжения поклажедателя либо на основании распоряжений поклажедателя с согласия клиринговой организации в порядке, предусмотренном правилами клиринга (пункт 4 статьи 17 Закона о клиринге).

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о клиринге договором хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, и (или) условиями оказания услуг оператора товарных поставок могут быть предусмотрены случаи, когда оператор товарных поставок обязан передать имущество не являющемуся поклажедателем, передавшим имущество на хранение, лицу, указанному клиринговой организацией, с которым оператор товарных поставок заключил договор хранения имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о клиринге возврат (передача) имущества считается состоявшейся с момента совершения соответствующей записи о возврате (передаче) имущества по торговому товарному счету или клиринговому товарному счету.

Как и сказано выше, в обоснование заявленных требований НКО ЦК «НКЦ» (АО) указывает, что по условиям договора хранения элеватор осуществлял хранение товара для НКО ЦК «НКЦ» (АО) (поклажедатель, оператор товарных поставок) товар, который составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров - АО «РТБ», ООО «Компания БКС» и ПАО «Совкомбанк») и использовался для обеспечения и исполнения сделок, заключенных на организованных торгах АО «Национальная товарная биржа».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По утверждениям истца, спорный товар, стоимости которого заявитель полагает возможным взыскать с ответчика, учитывался по торговым товарным счетам участников клиринга, открытым для заключения сделок в интересах их клиентов.

Оператор товарных поставок НКО ЦК «НКЦ» (АО) также является клиринговой организацией и центральным контрагентом:

- НКО ЦК «НКЦ» (АО) как клиринговая организация определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 3, 6 статьи 2 Закона о клиринге), дает распоряжения по торговым товарным счетам участников клиринга и дает распоряжения согласие на возврат товара с хранения (часть 2 статьи 15, часть 4 статьи 17 Закона о клиринге).

- НКО ЦК «НКЦ» (АО) как центральный контрагент является одной из сторон всех договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге). Задача центрального контрагента - исполнить обязательства по сделкам перед добросовестным участником клиринга, если другой участник клиринга не может исполнить свои обязательства. В счет погашения задолженности участника клиринга (в том числе по сделкам его клиентов) перед собой центральный контрагент на основании части 15 статьи 23 Закона о клиринге имеет право использовать индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга, в частности может списать их обеспечение (товар) на свой торговый товарный счет.

Обращаясь в суд о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения истец указывает на то, что в день исполнения сделки (24.07.2019) на счете брокера, открытого для ответчика, не было достаточно средств для исполнения обязательств по сделке, поэтому НКО ЦК «НКЦ» (АО) как центральный контрагент исполнил эти обязательства за собственный счет.

В результате у брокера (а фактически у ответчика как клиента брокера) возникла задолженность перед НКО ЦК «НКЦ» (АО) как центральным контрагентом.

Для погашения задолженности перед собой НКО ЦК «НКЦ» (АО) использовал индивидуальное клиринговое обеспечение, то есть перечислил товар с торгового товарного счета участника клиринга на свой торговый товарный счет.

В результате исполнения второй части договоров своп и исполнения обязательств перед НКО ЦК «НКЦ» (АО) как центральным контрагентом товар зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК «НКЦ» (АО), поэтому, по мнению истца,  НКО ЦК «НКЦ» (АО) в силу закона стал его собственником.

Этот товар хранился у элеватора и учитывался на лицевом счете НКО ЦК «НКЦ» (АО), однако последний без распоряжения и согласия НКО ЦК «НКЦ» (АО) перевел товар на счет ответчика.

С учетом изложенного заявленные НКО ЦК «НКЦ» (АО) требования мотивированы тем, что не возвращение НКО ЦК «НКЦ» (АО) как поклажедателю и собственнику товара, представляющего индивидуальное клиринговое обеспечение, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости данного товара.

Отклоняя названную выше позицию заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, усматривается, что переданное на хранение зерно зачислялось на торговые товарные счета для участия в биржевых торгах.

Сделки заключались через брокеров (участников клиринга). По результатам заключения и исполнения биржевых сделок определялся собственник зерна, которому аккредитованный элеватор обязан выдать зерно при предъявлении соответствующего требования.

Собственники заключали сделки своп - по первой части сделки зерно продавалось на бирже, а по второй части - выкупалось обратно.

По указанным сделкам собственники зерна (продавцы) фактически получали кредиты на бирже, а покупатели - денежные средства в качестве вознаграждения за предоставляемое финансирование (т.е. своп-разницу).

Таким образом, из анализа цепочек спорных сделок, следует, что зерно изначально принадлежало ООО «Николаевское». Истец в качестве оператора товарных поставок НКО ЦК «НКЦ» (АО) обеспечивает хранение и учет товара.

Для исполнения указанной функции НКО ЦК «НКЦ» (АО) заключает два договора хранения: с аккредитованным элеватором, по которому НКО ЦК «НКЦ» (АО)) выступает в роли поклажедателя, и с брокерами - участниками клиринга (действующими от имени и в интересах своих клиентов),по которому НКО ЦК «НКЦ» (АО) выступает в роли хранителя.

С учетом изложенного при заключении и исполнении сделок на бирже товар передается по цепочке: аккредитованный элеватор передает товар НКО ЦК «НКЦ» (АО) как поклажедателю, а НКО ЦК «НКЦ» (АО) (как хранитель по договору с брокером) передает этот же товар брокеру. Брокер, в свою очередь, передает товар клиенту, в чьих интересах он заключал сделку на бирже.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о клиринге предусмотрено, что при осуществлении клиринга и исполнении обязательств, допущенных к клирингу, могут использоваться торговые счета, которые открываются участникам клиринга и иным лицам, предусмотренным правилами клиринга.

Согласно пункту 8.2 статьи 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества.

По смыслу указанной нормы, собственником товара является лицо, на чьем торговом товарном счете учитывается товар.

На товарном рынке участникам клиринга открываются собственные и клиентские расчетные коды (пункт 7.1 Правил клиринга на товарном рынке). Сделки исполняются за счет имущества, которое учитывается по расчетному коду, указанному в заявке при заключении сделки.

Смысл разделения «клиентского» счета и собственного счета участника клиринга состоит в том, что:

- для исполнения обязательств, возникших по расчетному коду брокера, не может использоваться имущество, которое учитывается на счете с клиентским расчетным кодом;

- брокер не может зачислять собственное имущество на «клиентский» счет, чтобы скрыть это имущество от взыскания по своим долгам. Это предусмотрено в последнем предложении части 10 статьи 15 Закона о клиринге.

В отчете об итоговых нетто-обязательствах/нетто-требованиям по денежным средствам отражено, что расчетный код 13525 соответствует торгово-клиринговому счету (ТКС) L-13525C041 и торговому товарному счету (ТТС) CV04211L-041, счету для обеспечения 304208101500000213525, открыт для  ООО «Николаевское».

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения итогового нетто-обязательства зафиксировано неисполнение обязательств по расчетному коду 13525.

В отчете об итоговых нетто-обязательствах/нетто-требованиям по денежным средствам отражено внесение обеспечения в размере 37 106 443 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что исполнения обязательств (внесение обеспечения) осуществлено за счет НКО ЦК «НКЦ» (АО) (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не возникло права на использование индивидуального клирингового обеспечения и реализацию данного права посредством списания товара на торговый товарный счет НКО ЦК «НКЦ» (АО).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет клиринговой компании, поскольку по существу последний являлся собственником спорного товара по итогам исполнения биржевых сделок (аккредитованный элеватор передает товар НКО ЦК «НКЦ» (АО) как поклажедателю, а НКО ЦК «НКЦ» (АО) (как хранитель по договору с брокером) передает этот же товар брокеру, брокер передает товар клиенту, в чьих интересах он заключал сделку на бирже).

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на спорный товар, установлены вступившим в законную силу решением от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-337495/2019 в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости спорного зерна отсутствует.

Податель жалобы полагает, что решение суда принято без учета выводов преюдициального для настоящего дела судебного акта, состоявшегося в рамках дела № А46-19183/2018.

Действительно, преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем при рассмотрении дел № А46-19183/2018, № А40-337495/2019 суды по существу пришли к противоположным выводам относительно принадлежности товара по результатам совершения биржевых сделок с участием клиринговой организации.

В свою очередь при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.04.2011 № 15293/10 также указал, что при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле.

В данной связи доводы жалобы подлежали оценке с учетом комплексного исследования отношения сторон, исходя их фактических обстоятельств настоящего спора и доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, что и осуществлено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова